セキュリティ契約は記録されています?

<h1>313課題以外のライセンス、セキュリティ利益、および文書の録音R-07.2015年</h1>
<blockquote><blockquote>「その著作権は法律、任意の執筆手段によって割り当てられるものとし、そのような割り当ては、その執行後60日以内に議会の司書事務所に記録されるものとします。貴重な検討のために、通知なしに住宅ローン.「 </blockquote></blockquote>
<h2>メアリーベスピーターズの声明 著作権の登録 の前に 裁判所および知的財産に関する小委員会 司法委員会</h2>
<h2>知的財産におけるセキュリティ利益の記録</h2>
氏. 議長、小委員会のメンバーは、「連邦知的財産セキュリティ法」とラベル付けされた知的財産のセキュリティ利子に関する米国弁護士協会共同タスクフォースの提案について本日証言することを嬉しく思います。.「著作権局が1870年以来著作権請求を登録していることは広く知られていますが、この事務所がその日から著作権採取された資料の転送も記録していることはあまり知られていません。. 今日、著作権で保護された作品の巨大なカタログやライブラリの転送は頻繁に発生します. セキュリティ利益を含む転送の記録は、著作権局の中核機能の1つです.
今日の私たちの証言は、著作権法の管理における私たちの専門知識と経験に基づいています. 私たちは、安全な取引の法律またはビジネスの専門家であると公言していません. また、特許法と商標法の必要な改革に対処する限り、ABAの提案のメリットについて話すとは思いません。. この聴聞会の準備において、私たちは著作権の転送の記録システムに有害な著作権コミュニティのさまざまなセグメントの代表者と相談しました。. また、貸付機関は、セキュリティ利益を含む著作権の利益の建設的な通知を確実に効率的に提供するシステムに関心があることを認識しています。. 今日のヒアリングが、現在のシステムのフレームワークが基本的に健全であると信じる人々との間の対話の始まりを表すことを願っています – 私たちはほとんどの著作権所有者によって共有されていると思われる見解と、より良いシステムの必要性を知覚する人々は貸付慣行の要件に対応します.
私が提案したように、著作権局の一部の企業が著作権で保護された財産を生産している企業や多くの金融機関がABAの提案を支持する可能性があることは著作権局の理解です。. ただし、著作権局はまた、実際の文書の提出を必要とし、公的記録の一部にする現在の記録システムは、ほとんどの著作権所有者が好むと考えています。. さらに、多くの人は、建設的な通知が作品を具体的に特定し、ドキュメントで特定された作業が登録されるという要件をサポートするドキュメントに限定されることを好みます。. これらは現在のシステムの本当の強みだと思います.
<h2>著作権記録の背景</h2>
現在の著作権記録システムは、議会の司書に著作権の責任を割り当てる最初の著作権法に起源がありました. 1870年の著作権法では、セクション89 [後にセクション4955として再確認された]は、次のように記載されています。
<blockquote>「その著作権は法律、任意の執筆手段によって割り当てられるものとし、そのような割り当ては、その執行後60日以内に議会の司書事務所に記録されるものとします。貴重な検討のために、通知なしに住宅ローン.「 </blockquote>
規定を解釈する裁判所は、記録の要件が必須であると判断しました.
1909年の著作権法は猶予期間を拡大しましたが、そうでなければ以前の記録システムの本質を維持しました. セクション44 [後にセクション30として再確認された]は、次のように記載されています。
<blockquote>「著作権のすべての割り当ては、米国での実行後3暦月以内に著作権局に記録されます。予告なしに貴重な検討のために購入者または抵当権者。.「 </blockquote>
1870年法と同様に、裁判所は1909年法の記録条項を義務的であると解釈しました. 住宅ローンに関して、第2巡回区は1921年に著作権が連邦著作権法に基づいてしか抵当にならないと裁定しました.
1976年の著作権法の一般的な改訂の採用の背景のレビューに基づいて、議会は、著作権に対する請求の登録と著作権所有の転送の登録を含む著作権のある作品の連邦システムを作成することを意図していたことは明らかです。. 著作権法改訂に関する著作権登録簿の1961年の報告書は、著作権局での以前の法律の記録要件は「割り当て」にのみ適用されたものの、「割り当て」に排他的ライセンスまたはその他の送金が含まれるかどうかは完全に明らかではなかったことが指摘されました。すべての権利よりも少ない. 報告書は、意志、信頼のインデンチュール、配布布告、住宅ローン、解雇、企業合併などの他の手段を著作権所有権の移転と見なすべきであると述べることを明確にすることを提案した。. 事務所は、新しい法律が排他的なライセンスを具体的にカバーすることを推奨し、 全て 所有権のその他の移転. （強調が追加されました）.
登録簿は、著作権転送のための記録システムの目的は次のとおりであると述べました。
<blockquote>（1）譲受人が所有権の譲渡のすべての第三者に建設的な通知を提供できるようにする。と （2）第三者が誰が所有者であるかを記録から決定できるようにすること. </blockquote>
これらの目標は、記録システムの研究でアラン・ラトマンによっても列挙されました. これらの目標を達成するために、記録システムは、著作権の所有権が全部または部分的に転送されるすべての手段を受け入れなければなりませんでした. 登録簿の報告書は、「著作権の所有権の記録は、物理的な所有ができない無形で具体的な財産の形としての著作権の性質を考慮して特に重要であると述べています。.「
提出するものに関して、事務所は、記録された機器が実行された機器とまったく同じであるという実際的な保証があるべきであると述べた。.「したがって、事務所は、記録のために提出された手段がそれを実行している人の実際の署名、またはそれが真のコピーであることを誓った公式認定を明示的に要求することを推奨しました。. 事務所は、建設的な通知は録音された機器で指定された事実に限定されるべきであると述べた. 録音されていないドキュメントはそのような効果を得ることができませんでした. さらに、オフィスは毛布の転送を拒否しました. 登録簿の報告書は、「場合によっては、録音された転送は、個々の作業を識別せずに譲渡人が所有する「すべての著作権」をカバーする」と述べ、建設的な通知は、記録された機器によって具体的に特定された作品の著作権に限定されるべきであると結論付けました。. それ以外の場合、それは「非常に困難であり、第三者が特定の作業の著作権がそのような毛布転送でカバーされているかどうかを確認するのに時間がかかります.「
現在の法律の譲渡規定は、登録の目標と推奨事項を反映しています. それらは改訂プロセスの早い段階で決定されました。 1964年の最初の修正法案の記録規定は、現在の法律のセクション205と実質的に同一でした. 次の12年間（私.e., 1976年の著作権法の通過まで）を含む）このセクションでは、論争を引き起こしませんでした.
今日、著作権所有の転送を処理するには、いくつかのステップが含まれます. それを実行した人の実際の署名を担う著作権所有権を転送する元の文書は、記録のために提出する必要があります。あるいは、元の署名済みドキュメントの真のコピーであるという宣誓または公式認定が添付されている場合、ドキュメントのコピーを提出することができます. ドキュメントカバーシートは、カタログプロセスを促進するために使用できます. 文書は、公的記録のために検証され、番号が付けられ、カタログ化され、画像化されます. 記録証明書が発行されます。記録の日付と、記録されたドキュメントを識別するボリュームとドキュメント番号が付いています. 元のドキュメントは証明書で送信者に返送されます. オンラインレコードは、パーティーやタイトルで検索可能な録音されたドキュメントの作成されています. さらに、ドキュメントの性質、実行日、ドキュメントに表示されるその他の書誌データがオンラインレコードに含まれている場合、登録番号がある場合は、. 現在、処理時間は約6か月です.
1990年以前には、記録条項の範囲について疑問がありませんでした. それはの決定とともに変化しました Re Peregrine Entertainment Ltd.,116 b.r. 194（c.d. cal. 1990）、著作権で保護された作品にセキュリティの利益を完成させる唯一の方法は、uにセキュリティの利益を記録することでした.s. 著作権局. これが1976年法の起草者の意図でした. しかし、その後 ペレグリン タイトル17のセクション205が、著作権で保護された作品のセキュリティ利益のための唯一の完璧な方法であることを意図しているかどうかを疑問視した人もいました。. さらに、銀行業界は、セキュリティ利益のためのUCCファイリングシステムが著作権で保護された財産に関する契約の資金調達において顕著な役割を果たすべきだと思われます。.
 ペレグリン 決定に続いて、同様の保有がある2つの追加のケースが続きました. Re AEG Acquisition Corp., 127 b.r. 34（銀行. c.d. cal. 1991）, 修正, 161 b.r. 50（9 Th Cir. BAP 1993）; In Re Avalon Software、Inc., 209 b.r. 517（銀行. d. アリズ. 1997）. 最近、米国第9巡回区控訴裁判所は 放送Music、Inc. v. ハーシュ, 104 f.3d 1163（9 Th Cir. 1997）、著作権で保護された作業からのロイヤリティへの関心のある債権者への割り当ては、著作権所有権や「著作権に関する文書」ではなく、著作権局に記録する必要はありません。. 裁判所は区別しました ペレグリン セクション205に基づく録音の対象となる著作権のセキュリティ利息を含むケースとして.
 ペレグリン 決定は、記録システムの研究と改革への動きを刺激しました. 1993年の提案された著作権改革法、h.r. 897、103 Rd Cong. 1セス., UCCの提出または著作権オフィスへの記録のいずれかにより、セキュリティ利子の完璧さを許可していたでしょう. 法案はまた、建設的な通知を与えられるために作業が登録されるという要件の排除など、他の変更を提案しました。. 著作権の登録ラルフ・オマーンは、 ペレグリン 決定ですが、適切な研究なしに緊急の変更を加えることをアドバイスしました. アメリカ弁護士協会とその他の関心のあるグループは、改革に有利な証言をしましたが、特許や商標を含むすべての知的財産にセキュリティ利益の登録を組み込むより包括的な改革を望んでいました。. 単一のシステムを開発できるかどうかを調査するために、規定は提案された法律から削除されました.
<h2>ABA提案</h2>
ABAの提案は、州レベルでのUCC提出または連邦レベルでの新しいタイプの「連邦資金調達声明」の提出を通じて、連邦知的財産のセキュリティ利益の完全性を許可する二重システムを作成します。. 提案されたシステムは、現在のシステムと根本的に異なります.
UCCファイリングシステムは、さまざまな州の秘書によって維持されています。 ABAの提案に基づき、州レベルで提出されたセキュリティ利子は、債務者が住んでいる州に提出されます. あるいは、提案のセクション（b）（2）（b）に基づき、連邦知的財産におけるセキュリティ利益の保有者も、適切な連邦知的財産機関に連邦資金調達声明を提出するオプションを持っています。. 対象となる知的財産権を広く説明する連邦資金調達声明は、実際の作業を指定せずに債務者が所有するすべての著作権を妨げるでしょう. この提案は、著作権局と特許商標局が共同管理のシステムを作成することを奨励しています。 1つの単一システムを義務付けていません. 州の申請と連邦提出の間の優先順位は、ファーストファイルに与えられます.
セクション205に基づく著作権の転送を記録するための基本システムは同じままですが、2つの領域で重要な変更があります. まず、セクション205の1か月の恵み期間は、最初のファイルシステムを支持して排除されます. 第二に、セキュリティ利息のデフォルトで保護された転送を記録する手順は、他の転送を記録するための要件とは大幅に異なります.
<h2>著作権局の懸念</h2>
この公聴会に備えて、私たちは多くの著作権産業の代表者と会いました. 彼らは現在のシステムの継続に対する彼らの好みを述べた. 私たちは、ABAの提案が対処しようとしているという問題は何であるかを尋ねました。彼らは、それが買収された財産の後であることを示しました, 私.e., ベンチャーキャピタリストのニーズと投資資本を求める新興企業のニーズ. 彼らがまだ作成されていない作品をどのように扱っているかを尋ねたとき、主要な映画会社の代表者は、それが進行するにつれて、作業のために定期的な登録が行われると述べました（e.g., 脚本のさまざまなバージョンの登録）. これはすべての著作権業界にとって解決策ではないかもしれないことを認識しています.
私たちの会議では、多くの懸念が表明されました. 単に無形資産を参照し、特定のタイトルを含めない可能性のある資金調達声明のみを持つという提案に関係していました. 2番目は、実際の文書がどの公共の場所にも掲載されていないという事実に関係していました. 私たちのコメントが示すように、私たちはこれらの懸念を共有します. 著作権所有者はまた、他の懸念を表明しました。.
私たちは、ほとんどの著作権所有者が連邦著作権システムの排他性の排除に反対していると信じています. この時点で、明確でシンプルであるため、連邦システムは連邦および州のシステムよりも優れているように見えます. 明らかに、ABAの提案は記録システムの根本的な変化を表しています. それは完全で意図的な研究に値します. この証言の後半では、貸し手のニーズに対応するために現在のシステムが変更される可能性のあるいくつかの方法について言及します.
著作権局には、次のようなABA提案の多くの側面に関するコメントがあります。（2）タイトルまたは登録番号による作品の具体的な識別を必要とせずに、セキュリティ契約の完全性を許可する。（3）セキュリティ契約については、著作権の譲渡を具体化する実際の文書が記録のために提出されるという要件に例外を作成する。（4）州のUCCシステムと連邦システムとの相互作用。（5）連邦知的財産におけるセキュリティ利益を記録するシステムの共同管理の実現可能性と必要性。（6）提案されたシステムによってもたらされる管理負担. これらの6つの分野での私たちの具体的なコメントは次のとおりです。
<h3>1. 著作権法に基づくセクション205記録システムの変更.</h3>
ABAの提案は、2つの領域のセクション205記録システムを変更します. 第一に、セクション205（d）の1か月（米国外で実行された文書の2か月）猶予期間は、最初のファイルシステムを支持して排除されます. 第二に、セキュリティ利息のデフォルトで保護された転送を記録する手順は、他の転送を記録するための要件とは大幅に異なります.
記録のための恵み期間で、最初の実行の優先順位を与える現在のシステムは1870年から導入されています. システムは、2つの矛盾する転送の間で、最初の購入者は、建設的な通知を行うために必要な方法で、移転が記録されている限り、米国での実行から1か月以内に、またはその範囲外で実行されてから2か月以内に保護されていることを規定しています。米国、またはそのような後の転送のような記録の前にいつでも. それ以外の場合、後の転送は、それが誠意を持って取られ、以前の譲渡を通知せずに建設的な通知を与える方法で最初に記録された場合に勝ちます. ABAはシステムを記録するために最初に行くことを提案します. ABAの提案には利点があります. 恵み期間を持つシステムは、将来の購入者が記録の沈黙が彼の保護を保証することを完全に確信できないことを意味します. 彼は記録から記録されていない以前の購入を記録から検出することはできません。そして、その後の購入の後の記録は、その実行後1か月以内に行われた場合、彼を倒します.
一方、最初の恵み期間の概念はuに深く根ざしています.s. 著作権法. Latmanを参照してください、勉強no. 19 at 121. Latmanは、1922年の統一条件付き販売法の起草者は、たとえ記録していない場合でも購入者がその後の購入から保護された10日間を提供したと述べています。これは、距離と避けられない遅延の考慮によって保証されました. ラトマンは、そのような考慮事項は、文書の送信のための近代的な施設に照らしてあまり説得力がないことに注目しましたが、ワシントンDでの記録は.c. 米国中に発生している取引について.
恵み期間の廃止の効果が何になるかを予測することは困難です. コミュニケーションと輸送の大きな進歩にもかかわらず、今日ワシントンDで実行された文書は.c. 昨日モスクワまたはロサンゼルスで実行される文書が実行される前に、記録のために提出することができます. 1870年、1909年、1976年の行為で恵み期間を正当化した要因は今日でも存在する可能性がありますが、恵み期間の支持者でさえ、期間の長さをかなり短くすることができることを否定することはできません。.
セキュリティ契約のデフォルトを通じて保護された転送の記録に関して、セクション3（b）（4）（g）は、実際のセキュリティ契約ではなく、記録資金調達声明に基づいて特別な手順を確立します。. したがって、そのようなデフォルトから生じる所有権の転送のために、公的記録は、デフォルトの結果として転送されたものを特定する担保付き当事者による声明に限定されます. これは、他のすべてのタイプの転送の公的記録とは対照的であり、実際の転送文書の記録が必要になります. 結果は、著作権所有権の公的記録の包括性と完全性の障害になる可能性があります.
さらに、事務所は、譲渡が担保された当事者のデフォルト後の権利または救済策の行使であるかどうかに応じて、所有権の譲渡の記録に関して異なる手順を確立する必要があります。. 管理上、記録されているドキュメントの種類に従って異なる手順を確立することは困難で負担です. 実際の文書を提出するという現在の法的要件を放棄する理由はありません。実際、私たちはこの要件が現在のシステムの強さであると考えています. したがって、著作権局は、セクション205内で2番目のカテゴリの手順の作成について深刻な懸念を持っています.
<h3>2. セキュリティ契約の完璧さは、登録作品の特定のタイトルに限定されません.</h3>
理想的には、著作権で保護された作品の公的記録は、タイトル検索で特定の作品の権利を所有している人とそれらの権利の性質を確認することを許可するはずです. これが現在のシステムの明確な目標であり、ドキュメントを記録することを許可しますが、タイトルまたは登録番号で作品を具体的に識別するドキュメントに建設的な通知のみを提供します. 転送の記録は、重要な情報機能を実行します。転送の対象作品のタイトルは非常に重要であり、録音システムが効果的である場合は不可欠であると思われます.
ABAの提案の下で、「無形資産」または「知的財産」に関して一般的な声明を作成する連邦資金調達声明は、債務者が所有するすべての著作権をカバーします. 連邦政府の資金調達声明が声明がカバーする特定の財産を特定するという要件はないため、公的記録の検索を通じて、資金調達声明に邪魔された作品を確認することは不可能です. その結果、公的記録の検索を通じてタイトルをクリアすることは不可能になる可能性があります. 複雑さを増すことは、UCCファイリングを通じて州レベルで確保されていた連邦知的財産に対するセキュリティ利益の完璧さです. これについては以下で説明します.
<h3>3. 当事者の権利を最もよく定義する実際のセキュリティ契約の記録の欠如.</h3>
上記のように、録音のために提出された文書は、著作権イメージングシステムで再現および維持されています. 1997年10月までに、彼らはマイクロフィルムで再現されました. ドキュメントの取得は公的記録の中心的な特徴であり、さまざまな権利の譲渡、割り当て、または妨害に当事者が使用する正確な言語の決定を可能にします. 私たちは、その当事者に移された権利の一方の当事者の特性評価への単なるアクセスではなく、権利の移転を達成するまさに文書への公開アクセスを提供する公的記録に明確な利点があると信じています.
ABAの提案に基づき、連邦システムまたは州のUCCシステムのいずれかにおけるセキュリティ契約の記録は、金融機関によって完了したかなり単純な資金調達声明の提出によって達成されます。. 債務者が資金調達声明に署名するという要件はなく、不正確さは「そのような誤りや不作為が深刻な誤解を招く限り、「申請」を無効にしません。.「債務者が資金調達声明の提出に意見を持たないという事実は、虐待の可能性を高めます. どの権利が妨げられているかを知ることに関心のある第三者は、公的記録にほとんど有用な情報を見つけることができません。実際のセキュリティ契約（およびその中の言語が邪魔されている権利を述べる言語）や、「無形資産」や「知的財産などの一般的な説明を超えたものを学ぶ手段はありません。.「私たちは、資金調達機関が邪魔された財産を可能な限り広く説明する法的利点があることを認識していますが、これらの利点は上記の欠点によって上回ると考えています。.
<h3>4. 州のUCCシステムと連邦システムとの相互作用.</h3>
以前の場合、著作権局は、 ペレグリン 著作権法の法定修正による決定. このポジションは、これが著作権所有者と貸し手が望んだものであるという仮定に基づいていました. ただし、著作権所有者と授与した後、私たちはそのコンセンサスがないと結論付けました ペレグリン 転覆する必要があります. さらに、現在のシステムを置き換えるABAが提案した2レベルのシステムは、過度に複雑に思えます.
Kozinski裁判官は指摘した ペレグリン 録音システムは、利害関係者が特定の関心が譲渡されたのか邪魔されたのかを確実に発見するために特定の場所を見るための特定の場所を持っているという事実によって機能すること. 彼は次のように書いています。. 「彼は、「i]はそのため、同じタイプのプロパティの平行記録スキームは雌鶏の歯と同じように少ないと述べた。. 著作権局または州事務所のいずれかに提出することにより、債権者が完全なセキュリティ利子を許可された場合、有用な目的は提供されません – 実際には多くの混乱が生じます – .「彼は付け加えた」と完璧な状態の方法が有効だった場合、その程度を知りたいと思っていた第三者（著作権の潜在的な購入者など）は、Uの単なるインデックスだけでなく確認する必要があるでしょう。.s. 著作権局だけでなく、関連する国務長官のインデックスも. 著作権は組み込まれているため – 固定されたシットがないため、州当局の数が関連するでしょう. したがって、興味のある第三者は、すべての関連する管轄区域が検索されていることを完全に確信することはできませんでした.「彼は、そのようなシステムが著作権の売買を妨げ、著作権が商取引で容易に譲渡できるという議会の方針を苛立たせる可能性があることを発見しました。.
Kozinski判事は、セキュリティ利益を含む著作権の移転について、単一の連邦録音システムに対して説得力のある訴訟を起こしたと信じています。. ただし、単一のシステムは、で示唆されているほど包括的である必要はありません ペレグリン. 著作権局ではなく、州にセキュリティ利子を提出する余地がある可能性のある少なくとも2つの領域を認識しています。他の譲受人への建設的な通知とは区別される、担保付き債権者.
著作権局はそれに同意します ペレグリン 決定は、著作権自体のセキュリティ利益の記録に関連する限り、著作権法を反映しています. それまで ペレグリン, 法律の記録条項について私たちが知っている不満はありませんでした. 銀行コミュニティと一部の著作権所有者は、 ペレグリン 決定は覆されるべきであり、私たちはそれらが正当な懸念によって動機付けられていることを認識しています. 現在のシステムに対処すべきギャップがあるかもしれません.
の1つの物議を醸す側面 ペレグリン 連邦著作権法は、著作権だけでなく、関連する売掛金でもセキュリティ利益を完成させる州の方法を先取りしているというコジンスキー裁判官の結論です. セクション205が必ずしもその結論を必要としているとは考えておらず、セクション205の集中記録システムの基礎となるポリシーが必然的にそのような結果を必要とするとは考えていません. 第9巡回区は、 ペレグリン 支配 ハーシュ ロイヤルティを受け取る権利の割り当ては、セクション205の記録要件の対象ではないと判断したとき. 金融機関とその借り手が、安全な取引に従事する能力がこの側面によって悪影響を受けていることを懸念している限り ペレグリン, 問題が比較的簡単に解決しやすいかもしれません. 州レベルでの売掛金のセキュリティ利益の記録を認識するシステムは、セクション205の根底にあるポリシーに害を及ぼさないでしょう.
また、セキュリティされた貸し手は、馴染みのあるUCCシステムに頼ることにより、他の貸し手に先取特権の優先順位を確立したいと考えていることを認識しています。. 議会が著作権譲渡のために単一のファイリングシステムを採用するように導いた考慮事項は、連邦政府のシステムを彼ら自身の間で債権者の権利を優先する目的で利用することを要求しない可能性があるかもしれません。. したがって、先取特権債権者間に権利を割り当てるという限られた目的のために、州レベルでの著作権のセキュリティ利益の完全性を認識することは理にかなっているかもしれません. 一方、国務長官にUCC-1を単純に提出している担保付き債権者が、誤って保護された作業のすべての権利の価値を有する真正な購入者よりも優先順位を得ることができれば、法定スキームに暴力を起こすでしょう。 Copyright Office Recordsを検索し、それらの記録が売り手が売却されている権利の明確なタイトルを持っていることを明らかにしたことを発見しました. 著作権で保護された作業ですべての権利を購入した人を含む全世界に対して自分の権利を確保したいと希望する安全な債権者は、世界に建設的な通知を提供するために確立された集中システムを使用する必要があります.
<h3>5. 連邦知的財産にセキュリティ利益を記録するシステムの共同管理の実現可能性.</h3>
連邦知的財産保護の主要なシステムは、著作権、特許、および商標です. これらの保護システムの根底にある概念と法律は非常に異なっており、専門的な専門知識を持つさまざまな機関でこれらの権利を管理することは、非効率性ではなく効率を向上させると考えています. 私たちの他のコメントは、影響を受ける作品を具体的に特定する要件と、転送の文書を記録し、公開検査に利用できるという要件を現在のシステムの強みと見なしていることを明らかにしています. これらの機能は、特許および商標システムのニーズとは無関係である可能性があります. 私たちは、すべての連邦知的財産におけるセキュリティ利益またはその他の移転の記録システムを標準化するためにこの事件がなされたとは思わない。したがって、さまざまなレコーディングシステムの調整には必要も利益もありません.
<h3>6. 連邦レベルでのセキュリティ利益のためのまったく新しい記録システムを確立する</h3>
著作権所有権の記録に使用されるシステムからそれらを削除するセキュリティ利益を記録するための提案された新しい連邦システムの詳細のいくつかについて追加の懸念があります. 連邦政府の資金調達声明に基づいて提案されたシステムが現在のシステムよりも劣っていると思われる理由をすでに示しています. 提案されたシステムも多くの点でより複雑であり、保証されていないと思われる管理上の負担を課すでしょう.
ABAの提案に基づき、各ファイリングステートメントは、ファイリングの時間とともに日付を作成する必要があります. これは現在行われていません. 失効前に継続的な声明が提出されない限り、声明は10年後に失効します. 継続的な声明が記録の保護された当事者以外の誰かによって提出された場合、それは、担保された記録の当事者によって認証された別の割り当て声明を伴う必要があります. システムは、終了とリリースステートメント、および転送ステートメントを予測する.
このようなシステムは、開発と確立に時間がかかり、追加の人員と新しいコンピューターシステムが必要です. それはすべてのユーザーにこの潜在的に複雑な新しいシステムを学ぶことを強制するでしょう. さらに、提案された新しい連邦システムへの提出は、州レベルで最初の完璧さがあったとしても勝てない場合があります. 要するに、そのようなシステムの利点は、その負担によって上回るように見えます.
<h2>結論</h2>
著作権所有の記録は、私たちのグローバルなネットワーク化された社会でますます重要になっています. 現在の記録システムは1870年から導入されています. ABAの提案の制定は、確立された慣行の多くを変えるでしょう. 著作権局は、広範なコンセンサスが達成された変更に反対しません. しかし、事務所は、提案されている変更の多くは物議を醸していると考えています. 今日のヒアリングは、これらの問題についての議論と議論の出発点として有用な機能を果たします. ただし、現在のシステム、著作権所有者、債権者、および記録システムの他のユーザーのニーズ、およびそのためのシステムを変更する望ましさと実現可能性について、現在のシステム、著作権所有者、債権者、およびその他のユーザーのニーズを慎重に調査した後にのみ、変更を検討する必要があることに注意してください。著作権コミュニティの興味に長い間役立っていました.
u.s. 著作権局 101インディペンデンスアベニュー. s.e. ワシントンd.c. 20559-6000 （202）707-3000
<h2>313課題以外のライセンス、セキュリティ利益、および文書の録音[R-07.2015]</h2>
要求に応じて、大統領令9424で記録する必要がある課題と文書に加えて、申請、特許、登録の割り当て、および特許出願および特許の利益に関するその他の文書は、オフィスに記録されます. 見る 35 u.s.c. 261 と 37 CFR 3.11. アプリケーション、特許、および登録のタイトルに影響を与える他の文書は、で提供されているように記録されます 37 CFRパート3 またはディレクターの裁量で. 37 CFR 3.11（a）.
タイトルの譲渡または変更を構成する文書に加えて、特許または申請の利益に関する他の文書は通常記録されます. 記録に受け入れられているこれらの文書の典型は、セキュリティ利子を伝えるライセンス契約と契約です. このような文書は、特許または申請の所有権に関連する公平な利益またはその他の事項の通知を第三者に与えるために公益に記録されています. 録音に受け入れられていない文書には、特許または特許出願に対する弁護士の先取特権が含まれます. 見る 記録弁護士の先取特権への割り当てブランチの拒否において, 8 USPQ2d 1446（Comm’r Pat. 1988）.
それにもかかわらず、送信者は記録されていないことを返しましたが、それにもかかわらず、記録を正当化する異常なケースを表していると考えられています。 37 CFR 1.181 ドキュメントの記録を要求します.
ドキュメントの記録は、タイトルのチェーンに対するドキュメントの効果の決定ではありません. もしあれば、もしあれば、文書がタイトルに与えるものの決定は、特許または申請に関連して譲受人が訴訟を起こすことを許可するために、所有権を確立する必要があるような時点でオフィスによって行われます。. 見る MPEP§324 と §325.
<h2>USPTOで特許のセキュリティ利益を許可または記録しても、特許の所有者が特許を施行する能力を奪うことはありません</h2>
特許権者は、すべての知的財産をカバーするセキュリティ利益契約を締結したときに特許侵害訴訟を提起する能力を失いませんでした。
<h3>バックグラウンド </h3>
座席、寝具、産業市場の電子管理の製造業者であるRaffelは、2つの異なる銀行がその知的財産のすべてのセキュリティ関心を銀行に付与する「知的財産セキュリティ契約」を締結しました。. 銀行はUSPTOにセキュリティ利子の通知を提出しました. その後まもなく、ラッフェルは特許侵害やその他の行動の原因で男のwahを訴えました. それに応じて、マン・ワはラフェルの特許侵害の主張を却下するために動いた。ラッフェルは侵害のために訴える権利を欠いていると主張する。.
<h3>裁判裁判所の決定</h3>
貸し手は、債務者がローンのデフォルトをした場合、債務者の知的財産およびその他の資産の保護権を取得して自分自身を保護するために自分自身を保護します. 場合によっては、貸し手は、ローンが返済されるまで、セキュリティ契約が知的財産の所有権を譲渡することを要求します.
裁判裁判所は、知的財産に対するセキュリティの利益を認め、USPTOのセキュリティ利益が特許のタイトルをラフェルから銀行に譲渡しなかったため、ラッフェルが特許を執行する権利を保持したと記録するという行為を認定しました。.
特許侵害を求めて訴える能力または「立っている」ために、エンティティはuの要件を満たさなければなりません.s. 憲法と特許法. 憲法上の地位を持つために、原告は、他の人が特許の発明を販売するために他人が作る、使用、販売、または申し出を防ぐ権利など、特許の排他的権利を所有しなければなりません. 法定の立場は、原告が元の特許権者、譲受人、またはそのようなすべての権利の排他的ライセンシーであることを通じて、主張された特許に「すべての実質的な権利」を持っていることを要求する必要があります. エンティティが特許に「排他的権利」を持っているが、「すべての実質的な権利」がない場合、通常、侵害訴訟で特許の所有者に加わる必要があります.
マン・ワは、ラッフェルのセキュリティ利子の付与とその後のセキュリティ利息の記録が銀行にタイトルを譲渡し、したがって、訴えるために「立っている」というラフェルを奪ったと主張した. 支援を受けて、男は1891年から最高裁判所の訴訟に依存していた, ウォーターマンv. マッケンジー, 特許のセキュリティ利息を記録することは、タイトルの転送に相当するという原則を支持しました. しかし、裁判所はそれを指摘した ウォーターマン 1952年に統一商用コード（「UCC」）が制定される前に決定されました。. 1952年のUCCの制定後、セキュリティの利益を完成させるためにタイトルの移転は不要でした.
Man Wahは、州UCCの法律が、当事者が完全な安全保障上の利益を得るための1つの方法しか提供していないと主張し、特許法によって先取りされ、 ウォーターマン 彼らが対立するとき. 具体的には、マン・ワは、特許法と ウォーターマン, セキュリティ利子は、特許がUSPTOで記録されたときに譲渡することにより作成されます. Man Wahは、これがタイトルを転送しないUCCを通じてセキュリティの利益を完成させる先制であると主張しました. 裁判所は、特許法がセキュリティの利益における完全性に対処するのではなく、タイトルの割り当てのみに対処することを示す多くの訴訟を引用して、先制議論を拒否したため、特許のセキュリティ利益の州の規制を先取りしません.
銀行との実際の契約を見る際に、裁判所は、「知的財産セキュリティ契約の[n] othingが、ラフェルが銀行に特許のタイトルを割り当てていると述べている。むしろ、契約は、ラフェルが知的財産に「セキュリティ利益」を付与していることを明確に述べています.したがって、ラッフェルはタイトルを転送せず、地位を維持しました. したがって、裁判所は却下の申し立てを拒否しました.
<h3>戦略と結論</h3>
特許のセキュリティ利子を受け取る当事者は、USPTOとのセキュリティ契約を記録して、その後の真正な購入者または住宅ローンに自らを保護し、通知することができます. ただし、特許のタイトルを割り当てる言語を含まない標準的なセキュリティ契約は、特許権者が特許侵害訴訟を起こさせることを妨げません. このケースは、ローンが保留中に知的財産の所有権を貸し手に譲渡しない方法でセキュリティ契約を起草する価値を示しています.
 ラッフェル 決定はここで見つけることができます.