生活在农村地区的人们更快乐?

<h1>研究发现，最快乐的人住在农村地区</h1>
<blockquote>图4中的三个图.2显示了各个世界地区的生活评估，积极影响和负面影响的城市农村差异，而表4.1概述了世界地区的生活评估，积极影响和负面影响的国家乡村差异的国家数量. 表4列出了差异最明显的国家.2;在线附录C中可以找到对城乡的完整概述.</blockquote>
<h2>国家新闻</h2>
天堂是宽阔的空间 – 至少，根据加拿大的大量新数据集，这是对大多数人的.
温哥华经济学院和麦吉尔大学的一个幸福研究人员最近发表了一份有关加拿大福祉地理的工作论文. 他们对一对加拿大国家的调查编制了40万个回应，使他们能够以1,200多个社区的水平来解析福祉的区别，代表了该国的整个地理位置.
他们能够将福祉回应与其他调查数据以及加拿大人口普查的数字交叉引用，以查看哪些特征与社区层面的幸福感相关：例如，更幸福的社区更丰富，例如? 那里的人受过更多教育吗? 他们在教堂里花更多的时间吗?
他们的主要发现是人口密度之间的惊人联系 – 特定地区的人们的集中和幸福. 当研究人员按平均幸福感评为所有1,215个社区时，他们发现20％最痛苦的社区的平均人口密度是最幸福的20％社区的八倍以上.
该论文得出结论：“在城市地区的生活要少得多。”.
在多伦多市周围的地区，多伦多，汉密尔顿和基奇纳等人口稠密的地区脱颖而出，因为在腹地满意的海洋中，相对不幸的岛屿脱颖而出.
幸福度措施来自一个调查问题，该问题要求回答对他们的生活有多么“满意”，从1到10. 在整个加拿大，社区级的平均回答对这个问题的回答范围为7.04至8.94. 这似乎不是很广泛的差异，但是加拿大人很少在此范围之外提供自我评估。例如，在典型的一年中，加拿大人只有5％的人对他们的满意度低于5.
将这种狭窄的回应范围视为代表加拿大幸福的整个连续性很有用. 因此，该研究的作者指出，即使绝对得分的微小差异也具有很高的统计学意义.
那么，是什么使最快乐的社区与其他人不同? 除了较少的人之外，作者还发现，最快乐的社区的通勤时间和较便宜的住房，较小的人口是外国出生的. 他们还发现，最幸福的社区中的人们比最小快乐的社区不那么短暂，他们更有可能参加教堂，并且他们更有可能在社区中感到“归属感”.
似乎更大的幸福与较低的人口密度（意味着更少的人际关系互动）和在社区中“归属”的更大感（暗示更牢固的社交联系）似乎是矛盾的。. 但是大量的研究表明，拥有强大的社交网络是幸福感的关键. 一些研究表明，小城镇和农村地区比城市建立牢固的社会纽带更有利于，这可以解释在最快乐的加拿大社区中观察到的一些更大的归属感.
也许更令人惊讶的是，似乎在社区级别的幸福差异中似乎不起作用的因素：平均收入水平以及失业率和教育的速度. 人们可能会搬到城市从事高薪工作，但加拿大的研究强烈表明这并不让他们更快乐.
这些发现与在美国所做的类似研究相吻合，这些研究揭示了一个“农村 – 城市的幸福梯度”：远离人们生活的城市，他们往往越往往.
加拿大研究中的一个重要警告是，作者对因果关系没有任何强烈的陈述：低人口密度和报告的幸福之间存在明显的联系，但这并不意味着低人口密度会导致幸福感. 一个痛苦的城市居民搬到该国可能只是成为一个悲惨的国家居民，换句话说.
但是，很明显，小镇和乡村生活有一些与生活在那些地方的人们之间更加自我报告的幸福有关的事情. 加拿大研究的优势在于，它以罕见的地理细节水平来解析这些区别.
<h2>研究发现，最快乐的人住在农村地区</h2>
原来逃脱大城市可能会有一些好处. UBC和McGill的一项联合研究发现，住在农村地区的人们比他们的城市更快乐.
<h2>20％最不快乐的社区的密度是最快乐的地区的八倍</h2>
Alex Migdal·CBC·发布：2018年5月20日9:13 PM EDT |最后更新：2018年5月21日
原来逃脱大城市可能会有一些好处.
不列颠哥伦比亚大学和麦吉尔大学的一项研究发现，居住在农村地区的人们比他们的城市更快乐.
使用人口普查参考地图，它研究了构成加拿大的1,215个社区，揭示了幸福水平甚至在大多伦多地区紧密聚集的社区之间如何摆动
“我不会说我们对这些结果感到惊讶，”该组织的城市规划师兼计划主任瑞安·奥康纳（Ryan O’Connor.
“我们的建筑环境对我们社区的整体健康和幸福产生了巨大影响.“
<h2>较低的密度，更高的幸福分数</h2>
研究人员研究了来自两项加拿大国家调查的数据，询问受访者对自己的生活有多满意，规模为一到10.
他们从可追溯到2010年的40万回复中提取.
事实证明加拿大人很高兴. 全国的平均反应范围为7.04至8.96.
该研究研究了为什么这些反应变化. 它与人口普查变量（例如收入和教育）相匹配的生活满意度数据.
一个引人注目的变量是人口密度.
20％最不快乐的社区的密度是最快乐的地区的八倍.
<img src=”https://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/original_300/vancouver-real-estate-20170815.jpg” />
研究人员总结说：“在城市地区的生活要少得多。”.
鉴于与城市中的人们建立联系的可能性更大，这似乎是违反直觉的.
但是，奥康纳（O’Connor）将社会隔离视为城市居民的关键问题.
<h2>住房的影响，通勤</h2>
尽管如此，城市居民通常享有更高的收入，较低的失业率和高等教育. 他们不应该更快乐?
住房扮演角色. 最幸福的社区的人口中的份额较小，他们在住房上花费了超过30％的收入.
奥康纳说：“人们可能需要长时间工作才能负担在更大城市的生活方式。”.
<img src=”https://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/original_300/traffic-vancouver.jpg” />
这意味着更多时间上下班. 农村地区的通勤时间平均为15分钟，而在城市为22分钟，这意味着更多的休闲时间.
农村社区表现出更大的社区意识，外国出生的人口份额较小.
城市居民最近更有可能搬家，并且与社区建立联系的可能性较小.
例如，移民可能面临在城市融合的困难，进而报告的幸福分数较低.
<h2>城市化对幸福的影响程度</h2>
人们生活在乡村还是在城市中更快乐? 欧洲委员会和盖洛普（Gallup.
要求人们以0至10的规模对生活进行评分，其中0是最糟糕的生活，而10是最好的生活. 平均而言，任何给定国家的人的百分比在城市中比农村地区高出2到4个百分点的百分比是. 无论国家收入水平如何（基于世界银行的分类），都存在城市/农村差距. 居住在城镇和半密集地区的人们倾向于将生活在城市和农村地区的人之间的评价。.
<img src=”https://content.gallup.com/origin/gallupinc/GallupSpaces/Production/Cms/POLL/3cyldesyxkixgwf_husela.png” alt=”20200626_chart01@2x” />
条形图. 根据收入和城市化程度，国家的平均幸福水平. 无论国家收入水平如何，生活在城市的个人往往具有更高的幸福感.
这些结果基于通过盖洛普世界民意调查采访的人. 为了定义其城市化程度，人们的家庭位置是根据欧洲委员会的地理空间层绘制的，欧洲委员会确定了城市，城镇和半密集地区以及世界各地的农村地区，并使用一致的分类. 这种分类称为城市化程度，并得到了U的认可.n. 统计委员会今年.
该分析代表了一种了解不同人群的生活条件和政策制定者有用工具的新方法. 世界民意调查数据订户可以下载其数据集的城市化变量.
<h3>访问资源</h3>
居住在城市中的个人有可能促进生活等级的分歧，更有可能报告获得财务资源的机会，负担能力的能力以及在遇到麻烦时可以依靠的人. 例如，居住在农村地区的人们不太可能报告他们拥有银行帐户，而不是城市的账户. 在低收入经济体中，这是最明显的，那里有18％的农村居民报告有银行帐户，而城市中有30％.
缺乏获得银行帐户的访问可能会极大地影响人们的生活. 世界银行和盖洛普研究表明，银行帐户通过帮助他们投资教育和商机来为人们提供摆脱贫困的道路.
<img src=”https://content.gallup.com/origin/gallupinc/GallupSpaces/Production/Cms/POLL/lwxvsdp6le-umswqu3m8gg.png” alt=”20200626_chart02@2x” />
条形图. 根据收入和城市化程度，国家的平均银行帐户所有权水平. 居住在中上层和高收入经济体中的个人比中低收入经济体的个人更有可能拥有银行帐户.
低收入经济体中居住在农村地区的人们比城市居民更有可能报告在过去12个月中缺乏足够的钱来购买食物，尽管经常生活在粮食生产的来源附近. 居住在城镇和半茂密地区（包括郊区）的个人最不可能缺乏在中等收入和高收入经济体购买食物的人.
<img src=”https://content.gallup.com/origin/gallupinc/GallupSpaces/Production/Cms/TGBCMS/ievs8sdepk6saybcw_1png.png” />
条状图. 根据收入水平和城市化程度，国家的平均粮食困难水平. 毫不奇怪，与收入水平较低的国家相比.
居住在农村地区的人们通常被描述为生活在紧密编织的社区中，但是，在农村地区的个人比在城市中少的人说，他们有亲戚或朋友，他们可以依靠他们遇到麻烦时可以帮助他们. 这个差距是低收入国家中最大的差距，农村地区有62％的人说他们有家人或朋友在麻烦时可以依靠的，而城市中有69％. 这可能部分是因为在农村经济中往往较少多元化，这意味着，如果一个人的收入萎缩或消失，许多邻居将处于相同的情况，这使得彼此之间的帮助更加困难.
条状图. 拥有朋友或亲戚的个人的平均百分比来帮助他们按收入水平和城市化程度来帮助他们. 居住在上层或高收入水平的经济体中的个人比中低收入经济体的人更有可能报告有朋友或家人来帮助他们.
<h3>含义</h3>
尽管许多国家在近几十年来减少贫困方面取得了很大进步，但这些结果表明，农村地区，城镇和半密集地区和城市之间仍然存在实质性差异，尤其是在低收入国家 /地区. 过去，这主要被视为城市农村二分法. 但是，包括“城镇和半密集区域”之间的包括在城市和农村地区之间的中间位置.
与生活在农村地区的人相比. 尽管如此，它们比居住在城市的人的可能性要小. 这三个领域之间的这种梯度反映了城市倾向于产生高薪工作，当人们聚集在一起时，政府和私营部门可以更有效地提供服务. 此外，城镇可以在为周围农村地区提供服务方面发挥重要作用. 结果，政策制定者可能希望区分这三个领域，这不仅是因为问题的规模有所不同，还因为适当的政策响应可能会有所不同.
*这117个国家由U组成.s. 以及盖洛普世界民意调查面对面进行的国家 – 往往是发展中国家. 结果，包括西欧大部分地区包括许多高收入国家.
有关更完整的方法论和特定的调查日期，请审查 盖洛普的国家数据集详细信息.
刘易斯·迪克斯特拉（Lewis Dijkstra）是欧盟委员会区域和城市政策局经济分析部门负责.
Eleni Papadimitriou是欧盟委员会联合研究中心综合指标和记分板能力中心的政策分析师.
斯塔福德·尼科尔斯（Stafford Nichols）是盖洛普（Gallup）的高级顾问.
<h2>世界各地的城乡幸福差异</h2>
致谢：我们要感谢Lara Aknin，Lewis Dijkstra，Richard Easterlin，Jan-Emmanuel de Neve，John Helliwell和Richard Layard对本章早期版本的宝贵反馈.
2020年3月20日42分钟阅读
章节内容
<ol>
<li>抽象的</li>
<li>框架的城市农村幸福差异</li>
<li>探索幸福的城乡乡村差异</li>
<li>幸福的城市农村差异</li>
<li>城市 – 欧洲城市和农村 – 欧洲城市的幸福差异</li>
<li>城乡的幸福难题</li>
<li>撒哈拉以南非洲的城市幸福</li>
<li>西方世界的城市不满</li>
<li>总结言论和研究议程</li>
<li>参考书目</li>
<li>尾注</li>
</ol>
<h2>抽象的</h2>
本章的目的是借鉴盖洛普世界民意调查，以研究世界各地的城乡幸福差异. [1]我们从对城乡农村差异的一般描述开始，并逐渐引入更多细节，以揭示强调这些差异的复杂性. 特别是，我们将西北欧和盎格鲁撒克逊西部世界的差异与撒哈拉以南非洲的差异进行了对比，并研究了这些差异是基于人们基于地方的因素而导致的程度. 对于这两种情况，我们都会确定那些在城市中福祉最大的人.
本章以几种方式增加了现有文献. 首先，通过在150个国家 /地区提供信息，我们提供了Easterlin，Angelescu和Zweig [2]的作品的经验扩展. 其次，我们估计幸福的城乡差异是由基于地方的因素驱动的程度. 第三，我们确定某些群体更有可能在城市中返回更高水平的幸福感的程度.
<h2>框架的城市农村幸福差异</h2>
全球城市人口已从1950年总数的30％增加到2018年的55％，预计到2050年将继续增长到68％. [3]虽然预计全球农村人口将从3个下降.2018年40亿至3.2050年10亿，预计城市人口将从当前4.2018年20亿到6.到2050年70亿. [4]预计这两个更加发达地区的城市化趋势将继续（从2018年的79％到2050年的近87％）和较少发达的地区（从2018年的51％到到2050年的几乎66％）. [5]因此，世界各地的城市化水平持续上升. 最城市化的地区包括北美地区（其82％的人口居住在城市地区），拉丁美洲和加勒比海（81％），欧洲（74％）和大洋洲（68％）. 亚洲的城市化水平现在约为50％. 相比之下，非洲主要是农村，只有43％的人口居住在城市地区. [6] 
在他的开创性工作中, 大逃生, 安格斯·迪顿（Angus Deaton）[7]表明，在横截面中，主观幸福感的cantril阶梯措施连续上升，每个人均收入的每百分比变化. 由于城市化被普遍认为是经济增长和更高的生活水平的主要工具，因此人们期望将世界人口的空间重新分配到城市中. [8]在大多数情况下，这种情况就是这种情况，但是城市提高生产力的能力并随着工资和扩大就业机会而将其传递给这并不是唯一通往更高福祉的途径. 附加物带来的可访问性的改善也与减少消费成本和增加社交参与机会的降低有关，即使它也与不平等的扩大有关. [9] 
Easterlin，Angelescu和Zweig [10]从盖洛普世界民意调查的前三波（2005-2008）借鉴了80个国家，并使用Cantril [11]开发的生活评估问题，以表明随着经济增长的平均幸福感。. 他们认为这很大程度上是由于农业和工业重组伴随城市化的结果，因此认为城市农村福祉差异主要是由收入和经济机会的相关变化驱动的. 在经济发展的早期阶段，从农业向工业化社会的转变的特征是小型工业前手工业技术用大型机械化通用技术替代. 这些新技术通过内部和外部规模经济（包括投入共享，劳动力市场汇集和知识溢出），诱导城市中非农业生产和服务的地理聚集. 尽管在农业或工业前社会中，大多数人都居住在农村，而工业重组和技术变革则与人们从农村地区迁移到城市地区，因为城市地区提供更高的就业可能性和更高的工资，如果确保工作. [12]伴随这些城市对技术变化的反应一直是农村地区工业和职业结构的变化，以及工资和生活水平的变化，这也反映在不断上升的幸福感中.
作为工作概括，图4.1提出了在城市和农村地区的人们的平均主观福祉（生命评估）的平均水平以不同的速度上升的方式. 与较小的城市和农村地区相比.
<h4>图4.1：城市悖论：主观福祉和第4章大城市</h4>
<img src=”https://worldhappiness.report/assets/images/2020/whr-2020-ch-04-fig-4-1.png” alt=”图4.1：城市悖论：主观福祉和第4章大城市” />
随着城市的收入和经济机会在图4的A阶段较高.1，与农村地区相比，它们伴随着更高的幸福感. 当收入上升和技术进一步发展，当运输和数字基础设施改善时，农村地区变得更加易于接近和多样化. 这种工作性质的这种广泛的转变最终导致城乡的幸福差异，以至于农村地区，村庄和小城镇的平均幸福水平接近，甚至超过了大城市的平均幸福感。. 具有讽刺意味.1. [13]正是农村地区和城市地区之间关系的这个阶段引起了“城市悖论”一词.’[14] 
与较小的城市和农村定居点相比. [15]图4阶段的大多数人.1选择在城市地区生活，因为它们在就业机会和获得便利和公共服务方面提供了更高的生活质量. [16]但是，这些城市福利可能不会平均分配，因为这种城市化通常与更高的实际生活成本有关. [17]根据他们的收入和教育水平，一个人的城市居民可能伴随着较低的社会资本[18]，以及较高的污染水平[19]，交通拥堵[20]，犯罪[21] ，不平等[22]，缺乏绿色空间[23]和暴露于疾病[24] . 这些费用在福祉的措施中的经验和特征的程度可能取决于居民的教育和相关的社会经济地位.
尽管在发展中国家，城市的福祉优势可能超过相对于大城市以外的定居点的缺点，但发达国家的大多数城市居民可能并非如此. [25]许多发达经济体的重组农村地区的居民不再取决于耕作，而城市中心的扩大意味着许多人发现自己与大都会中心非常接近生活和工作，能够“借用”更大的积极影响城市[26]，同时相对脱离负面影响. 也可能会选择不快乐的人进入城市，而快乐的人进入乡村. 例如，Veenhoven [27]发现，西方世界乡村的不幸部分倾向于搬到城市. [28]在这方面，发达国家的城市通常具有相对较多的单身，失业和移民，这往往会降低城市的平均幸福感水平. [29] 
在各种区域研究中可以找到支持城乡幸福差异的证据. 尽管每公顷的人口规模或密度不可避免地与较低的主观福祉不可避免地相关，但在发达经济体和几个快速发展的经济体中，平均主观幸福感的平均水平随着人口规模和人口密度的增加而下降. 最初，证据来自包括美国[30]，加拿大[31]，澳大利亚[32]和新西兰[33]在内的一系列新定居者的发达经济体[33] . 旧定居者国家的例子包括英国[34]和爱尔兰[35]，以及欧洲大陆[36] . 在许多个人研究中已经确定了这种现象，例如德国[37]，意大利[38]和荷兰. [39]同时，现在在世界其他地区最大的城市中也观察到平均平均主观幸福感. 来自中国[40]和香港[41]的最新发现特别重要，这表明一种与快速的经济发展相关的现象.
相比之下，关于发展中国家的城乡乡村幸福差异知之甚少，以及以人为基础和基于基于的因素驱动的城乡乡村幸福差异的程度尚不清楚. 使事情复杂化，居住地与幸福之间的关系是异质的，因为人们对环境属性的评价不类似. [42]此外，某些人比其他人更容易受到城市的正面影响（或负面影响）. 最值得注意的是，社会经济群体与生活课程不同阶段的群体之间存在差异. 例如，Hoogerbrugge and Burger [43]发现，在英国，从农村地区到城市的学生在生活满意度上获得了增益，而Okulicz-Kozaryn和Valente [44]获得了城市的不满对美国的年轻一代不满意。城市.
莫里森[45]认为，虽然城市集聚（在欧洲城市）提高了接受高等教育的人的收入和福祉回报，但图4阶段的B阶段福祉的平均水平下降.1主要是由于受教育程度较低的收入较低和通勤时间更长的人数较低的福祉的结果，并在大城市提供支持服务. [46]特别是大城市提供了必要的基础设施，以实现经济和文化活动的规模和范围，从而实现了对高等教育的回报. 但是，受过第三级教育的教育又吸引了许多受过较少教育的人，他们在不可交易的部门工作，供应发型，按摩，园艺，清洁，酿造咖啡以及其他个人以及与公司有关的服务. 在本地为低工资工作的经济要求与接近工作的居住价格上涨竞争，导致他们的通勤时间更长. 对此类个人服务的需求是高收入的弹性，并且由于非常大的城市向熟练的劳动者支付更高的工资，因此服务与受教育人员的比率高于其他和解类型. 受教育和收入对大城市社会互动水平的共同影响，三级和非第三级教育之间的幸福感差距进一步扩大，部分原因是较长的通勤时间减少了与家人和休闲时间的时间. [47]由于受过教育的人获得更好的报酬，并且可以为居住地做出更广泛的选择，因此他们不仅可以生活在工作近，而且可以在地理上群体群体，从而巩固了社交网络，从而增强了他们的幸福感. 简而言之，大型城市规模引起的竞争会导致更高的不平等，这转化为平均幸福感的差异. [48] 
在本章的其余部分中，我们借鉴了盖洛普世界民意调查，以检查图4中的风格化论点的证据.1. 在此过程中，我们从经验上证明了城市和农村定居点内人口增长和人口增长的综合影响与人们评估生活的方式的变化有关. 我们从广泛的概括开始，并逐渐引入更多细节，以揭示强调一般论点的复杂性. 特别是，我们专注于两个极端情况：撒哈拉以南非洲的城市幸福和西方世界的城市不快乐，因此，我们探讨了城市农村差异是否受到选择和组成效应的驱动和/或差异。城市和农村环境的质量. 撒哈拉以南非洲不仅是世界上幸福分数低的领域之一，而且是城市和乡村之间幸福差异的地区，最明显地支持城市生活. 城市确实提供了更多的机会，还是只是希望驱动非洲城市的幸福感，并且在乡村中仍然有更多人口? 与众不同的是，西方世界的城市不满意很有趣，因为城市被视为“存在的地方”，因为它们具有吸引人的消费设施多样性，包括酒吧，餐馆，博物馆，剧院，剧院，音乐和体育赛事. [49]但是，大部分人口的幸福成本可能会抵消城市幸福的好处，例如高昂的生活成本，更长的通勤，更大的不平等，社会隔离，噪音和污染. 同时，对城市设施的可及性以及与城市生活相关的问题可能解释了西方乡村的幸福感相对较高. 对于这两种情况（撒哈拉以南非洲和西方世界），我们还研究某些类型的人在城市还是在乡村.
<h2>探索幸福的城乡乡村差异</h2>
<h3>衡量城市农村幸福差异</h3>
在本章中，我们使用跨越2014 – 2018年期间的150个国家 /地区的年度横断面盖洛普世界民意调查（GWP）数据. [50]我们使用三个福利指标，共同涵盖幸福的认知和情感维度：
<ol>
<li>通过Cantril Ladder问题[51]衡量的生活评估，该问题要求受访者以11分的阶梯评估生活质量，而阶梯的最低层（0）是他们能想象的最糟糕的生活最高步骤（10）是最好的生活.</li>
<li>正如两项指数衡量的积极影响，询问受访者是否经常经历（1）享受和（2）在调查前一天的笑声.</li>
<li>负面影响，由三项指数衡量，询问受访者是否经常经历（1）忧虑，（2）悲伤，以及（3）调查前一天的愤怒. [52]</li>
</ol>
尽管正相关，但结果可能会有所不同，因此我们对每个福祉指标进行了单独的分析. [53]在检查幸福的城乡差异时，我们根据受访者自我报告的定居点使用盖洛普分类：（1）在农村地区或农场中；（2）在一个小镇或村庄；（3）在一个大城市；（4）拒绝；（5）不知道；（6）在一个大城市的郊区. 在我们的分析中，“农村”被定义为（1）类中的个体，“城市”被定义为（3）和（6）类别中的个体. 遵循Easterlin，Angelescu和Zweig [54]，我们将类别（2）定义为“郊区”，因为它通常处于城市和农村之间的中间位置. 与全球城市化一致，我们的样本中的人数多于城市地区（41％），而城市地区（33％）或农村地区（26％）（请参阅在线附录A）. 我们使用两种类型的权重：采样权重来改善调查的国家代表性，人口权重用于跨国分析，以说明每个国家的人口15年及以上. [55] 
迄今. [56]最近，一个由六个国际组织（欧盟，粮农组织，ILO，OECD，UN-HABITAT和世界银行）组成的联盟已经对城市化程度建立了统一的定义，该定义已应用于盖洛普世界民意测验通过覆盖对这个地理空间层的采访地理标签. Dijkstra和Papadimitriou在此报告的附件中介绍了此方法的概述. 但是，由于这些数据仅在2016 – 2018年期间可用，对于115个国家 /地区，我们避免在本章中使用此指标. 最重要的是，对于许多具有更负面的城市农村差异的高收入国家，新的城市化措施不可用，这可能解释了我们的结果与本附件中提出的结果之间的某些差异. 本章后面提供了城市化度量程度和感知城市化措施之间的比较.
<h2>幸福的城市农村差异</h2>
图4中的三个图.2显示了各个世界地区的生活评估，积极影响和负面影响的城市农村差异，而表4.1概述了世界地区的生活评估，积极影响和负面影响的国家乡村差异的国家数量. 表4列出了差异最明显的国家.2;在线附录C中可以找到对城乡的完整概述.
图4中的图A.2显示了生活评估的城乡差异. 虽然全球对城市人口的平均人寿评估是5.48，农村人口的全球人寿评估是5.07;差为0.11分的梯子上的41分. 在东亚地区，城市人口和农村人口之间的差异最大（0.56）和撒哈拉以南非洲（0.56），其次是南亚（0.47），南欧（0.46），拉丁美洲和加勒比海（0.38）. 仅在澳大利亚和新西兰（-0.16），北欧和西欧（-0.05）和北美（-0.01），是农村人口的平均人寿评估高于城市人口的平均人寿评估. 这些发现与第3章报告的结果一致，在第3章中，城市居民的平均幸福感通常高于一个国家的平均幸福感，尤其是在不太幸福和较少的富裕国家中.
表4.1确认这张全球图片. 总而言之，在150个被调查的国家（9％）中，只有13个，农村人口的平均人寿评估显着高于城市人口的平均人寿评估. 最大的区别可以在黎巴嫩找到（-0.41），冰岛（-0.38），荷兰（-0.35），新西兰（-0.34），英国（-0.34）和埃及（-0.34）（请参阅表4.2）. 在独立国家（CIS），东欧，东亚，拉丁美洲和加勒比海以及南亚的联邦政府中，没有一个在农村地区具有较高人寿评分的国家. 同时，在接受调查的国家（67％）中的101个，城市人口的平均人寿评估显着高于农村人口的平均人寿评估. 但是，在大洋洲和北部都找不到这类国家中的一个国家，而在大多数北部和西欧国家，在城市和农村人口如何评估他们的生活方面没有统计学上的显着差异.
当我们查看情感度量时，我们是否发现类似的差异? 当我们转向积极影响时（图4中的图B.2）我们发现全球76.3％的城市人口表明他们在调查前一天经历了娱乐或笑声，而72.农村人口为0％. 有利于城市人口的差异在南亚最大（8个.3％），南欧（8个.0％）和撒哈拉以南非洲（5.3％）. 仅在北部和西欧，是农村人口的平均积极影响（80.0％）高于城市人口的平均积极影响（78.2％），而在澳大利亚，新西兰和北美，尽管城市地区的平均生活评估较高，但前一天的召回幸福差异很小.
在少数几个国家（150个国家中有17个； 11％）是农村人口的积极影响得分明显高于城市人口（表4.1）. 但是，与生活评估措施相反，在一半的国家（150个国家中有75个国家）中，城市和乡村之间没有统计学上的显着差异，为此提供了足够的信息. 这表明，全球在积极影响中的城市农村差异小于全球农村生活差异. [57] 
最后，对于负面影响（图4中的图C.2），我们发现在调查前一天，全球城市人口的担忧，悲伤和愤怒较少（24.与农村人口相比，8％）（27.8％）. 最大的城乡差异可以在南亚发现（8个.1％）和南欧（4.7％）. 一般而言，负面影响的城乡差异往往小于生活评估的城乡差异，而在积极影响中的城乡差异. 在接受调查的国家（62％）中的93个中，负面影响没有显着差异，而在37个国家（25％）中，城市人口的负面影响评分明显低于农村人口.
<h4>图4.2. 城市 – 世界地区的生活评估，积极影响和负面影响以及世界地区负面影响的农村差异</h4>
<img src=”https://worldhappiness.report/assets/images/2020/whr-2020-ch-04-fig-4-2.png” alt=”图4.2。城市 – 世界地区的生活评估，积极影响和负面影响以及世界地区负面影响的农村差异” />
注意：n = 150个国家. 数字是使用抽样和人口权重的加权平均值. 没有使用的控制变量. SSA =撒哈拉以南非洲，S-Asia =南亚，MENA =中东和北非； e-Asia =东亚； Se-Asia =东南亚；顺式=独立国家的联邦； lac =拉丁美洲和加勒比海； E-eu =东欧； S-eu =南欧； NW-EU =北欧和西欧； NA =北美； anz =澳大利亚新西兰. 不包括农村或城市地区少于50个观察结果的国家或地区. [58]有关国家的区域分类，请参见在线附录B.
<h4>表4.1：世界区域的生活评估（LE），积极影响（PA）和负面影响（NA）的国家差异很大的国家数量</h4>
<img src=”https://worldhappiness.report/assets/images/2020/whr-2020-ch-04-table-4-1.png” alt=”表4.1：世界区域的生活评估（LE），积极影响（PA）和负面影响（NA）的国家差异很大的国家数量” />
<h4>表4.2：生活评估，积极影响和负面影响的城市农村差异最明显的国家</h4>
<img src=”https://worldhappiness.report/assets/images/2020/whr-2020-ch-04-table-4-2.png” alt=”表4.2：生活评估，积极影响和负面影响最明显的城乡差异的国家” />
图4.3为图4中的理论建议提供了经验支持.1，即，随着经济发展水平的上升，幸福的城市优势降低并最终逆转为城市劣势（人均GDP）. [59]总体而言，尽管人们在城市地区比在农村地区更快乐，但这种差异通常不适合（高度）发达国家.
<h4>图4.3：人均GDP的生活评估中的城乡生活差异</h4>
<img src=”https://worldhappiness.report/assets/images/2020/whr-2020-ch-04-fig-4-3.png” alt=”图4.3：人均GDP的生活评估的城乡差异” />
<h2>城市 – 欧洲城市和农村 – 欧洲城市的幸福差异</h2>
除了幸福的城市农村差异外，我们还研究了城市与. 城市和农村 – 乡村 – . 城市福祉差异. 大多数这些检查的结果可以在在线附录C，D和E中找到. 生活评估（5.29），积极影响（73.9％）和负面影响（25.7％）郊区人口的分数属于城市和农村人口的分数. 我们发现，郊区人口恢复幸福水平的国家很少. 同时，Urban-Elberuran差异不太明显. 我们发现43％的国家评估度量国家没有显着差异，正面情感度量的65％，负面影响度量的63％. 因此，在本章的其余部分中，我们主要关注城乡差异.
<h3>城市化的替代定义</h3>
我们的结果与Dijkstra和Papadimitriou的替代城市化度量进行了比较（请参阅《世界幸福报告附件》）如图4所示.4和在线附录F. 请注意，替代城市化仅适用于2016 – 2018年期间的115个国家. 总体而言，我们发现有很强的相关性（0.75）使用感知到的城市化措施产生的国家农村生活评估差距与一个国家的城乡生活评估差距，使用城市化措施的客观程度. 同时，这种改进的城市化措施的使用使城乡差距稍小，对于某些国家而言，城乡差距取决于使用哪种措施. 例如，对于象牙海岸，使用感知的城市化措施产生的城市农村生活评估差距为0.79，虽然使用城市化措施的客观程度的城市农村生活评估差距仅为0.13. 一旦城市化措施的程度可用多年，并且未来的研究应研究这些差异的根本原因.
<h4>图4.4：使用城市化和感知的城市化程度2016-2018的城市和农村地区生活评估的差距</h4>
<img src=”https://worldhappiness.report/assets/images/2020/whr-2020-ch-04-fig-4-4.png” alt=”图4.4：使用城市化和感知的城市化程度2016- 2018年，城市和农村地区生活评估的差距” />
<h3>随着时间的流逝，城乡幸福的差异</h3>
图4.1意味着农村和城市人口相对福祉的时间模式与经济增长相关的程度. 我们可以观察到在此处考虑的十二年时间里的城乡幸福之间的差异时差异的时间趋势? 以前的文献主要集中在西方世界[60]，表明生活在城市和乡村的人们的平均幸福感的差异随着时间的流逝而变得非常稳定. 为了检查世界其他地区的发展，我们利用了2006 – 2018年期间的盖洛普世界民意调查数据，将2006 – 2011年期间的数据汇总为一个观察结果（由于2011年之前设置了更有限的国家和要获得强大的基线水平）. 关于生活评估中城市减去农村差异的趋势，积极影响和负面影响（请参阅在线附录G，图G1）可以得出以下主要结论：
<ul>
<li>在过去的十年中，生活评估和积极影响的城市差异一直保持不变.</li>
<li>与北欧和西欧农村地区的人（在生活评估和积极影响方面），撒哈拉以南非洲（生活评估和负面影响），南亚以及中东和中东和中东和中东和中东和北非（负面影响）.</li>
<li>同时，与东欧城市地区相比，农村地区的人们相对较好，就积极影响而言.</li>
<li>在东亚，澳大利亚 – 纽西兰和北美地区发现了不同的证据，在生活评估方面，农村人口的状况相对较好，而城市人口报告的负面影响较小.</li>
<li>在全球范围内，城市 – 欧洲城市的差异和郊区 – 郊区 – 乡村的差异在幸福中的一般稳定，但城市周上地区的人们在负面影响方面变得相对较好。与农村地区的人相比. 这些结果也在在线附录G中介绍（图G2和G3）.</li>
<li>按国家按时间趋势在线附录H中呈现.</li>
</ul>
<h2>城乡的幸福难题</h2>
在本章的第二部分中，我们已经看到，国家和农村地区之间的幸福有很大差异，这些差异取决于一个国家的发展水平. 但是，指出了国家幸福中这些地理差异的确切原因是具有挑战性的. 一方面，地理上的差异可以归因于生活环境质量的城乡差异，或者幸福的优势与生活在该国某些地区的生活不平衡之间的失衡. 另一方面，在某些地区的幸福感较低，也可以通过选择和组成效应来解释，例如，城市和农村地区吸引了不同类型的人的家园. 在这方面，很可能是“基于人”的因素来解释幸福的城乡差异.
为了探索较高的城市生活标准的相对重要性，我们使用盲目的oaxaca分解（请参阅在线附录I）[61]，它借鉴了几个因素，以解释撒哈拉以南撒哈拉以南的城市和农村的差异非洲. 利用盖洛普世界民意调查，我们考虑以下“人”因素和本地“地点”因素（有关确切的变量定义，请参见在线附录I，表I1）：
<ul>
<li>经济状况：年收入，收入足够和就业状况</li>
<li>经济乐观：对自己的经济状况的乐观情绪</li>
<li>教育：教育年限</li>
<li>健康：健康问题和疼痛经验</li>
<li>社会资本：社会支持和公民参与</li>
<li>安全：安全和受害者的感觉</li>
<li>人口统计：年龄，性别，有伴侣和生孩子</li>
<li>移民：出生于国家或其他地方</li>
<li>对国家条件的看法：机构，腐败和自由的质量</li>
</ul>
<ul>
<li>本地：水和空气质量：对当地水和空气质量的满意</li>
<li>本地：公共基础设施：对基础设施，公共交通，质量医疗保健的可用性和当地教育系统的满意度</li>
<li>本地：住房负担能力：当地可感知的住房负担能力</li>
<li>本地：工作气氛：当地的经济状况和就业市场状况</li>
<li>本地：社区依恋：留在当地的倾向和对当地满意</li>
<li>本地：多样性：当地是少数民族居住的好地方.</li>
<li>其他：我们控制国家和年度固定效果.</li>
</ul>
人员和地点因素都包含变量组，因此我们报告了它们的共同统计意义. 尽管我们试图区分以人为基础和基于地点的效果，但两者并不总是可分开的. 例如，城市地区的收入更高和较低的失业率可能是由于城市中高技能和才华横溢的人（选择和组成效应）的集中以及更好的工作机会. 同样，我们认为社会资本和安全感是基于人的，但可以说，至少部分因素是限制位置的因素. [62] 
我们专注于数据集中存在的两个极端. 首先，我们考虑在撒哈拉以南非洲的城市幸福，然后转向西欧（西欧，北美，澳大利亚和新西兰）. 我们以简要概述了世界其他地区的城市农村幸福差异的根本原因.
<h2>撒哈拉以南非洲的城市幸福</h2>
目前，非洲的撒哈拉以下人口总数为8.54亿，目前是城市化的大陆，而农村人口超过城市的唯一城市大陆. [63]这是非洲城市化率3的原因之一.每年5％是世界上最快的，从1950年的大约27％上升到2015年的40％，预计到2050. [64]农业部门仍然是撒哈拉以南非洲许多人的主要生计. 但是，城市人口的迅速增长刺激了经济机会，并增加了数量不断增加的人对卓越基础设施和相关服务的机会.
到2050年，非洲国家的人口将增加一倍，而城市中有80％以上将发生在城市中. 非洲最大的城市，尼日利亚拉各斯，预计从现在到2030. [65]到2025年，将有100个非洲城市，有超过一百万的居民，是拉丁美洲的两倍. 已经有70％的非洲人已经30岁以下，约占人口的20％，40％的劳动力和60％的失业者. 撒哈拉以南非洲似乎没有为城市扩张做好准备，许多非洲政府试图限制农村地区的移民.
内部迁移占非洲城市化的很大比例，大多数城市增长预计将在小城市和中间城市发生，而不是在大城市中发生. [66]然而，尽管当地例外[67]，迁移并不是撒哈拉以南非洲城市增长的主要决定因素. 相反，由于年轻人的人口和高生育率，自然增加是主要驱动力. [68]此外，大城市对这种增长概不负责；相反，在非洲经历的城市化是由于现有较小定居点的逐渐增值和中型城市的增长以及不断重新绘制的城市地图. [69] 
在理解撒哈拉以南非洲的幸福地理时，非洲的城市化速度提出了许多挑战性的问题. 盖洛普世界民意调查不依赖于农村/城市边界的正式重新绘制，而是根据受访者对他们所居住地的自我报告评估. 根据这些主观评估，我们发现居住在其归类为城市和城市的地区的人们对生活的更高评估.
非洲乡村的发展面临非常真正的挑战（E.G., 缺乏基本需求，例如食物，饮用水和医疗保健）和不断扩大的城市，提供了经济的机会来摆脱贫困. [70]城市一直被视为去工作，服务，设施，社会经济流动性，自由和幸福的地方，城市与期望，希望和“城市诺言”有关. [71]与此同时，由于在南非案中所记录的，由于远离家庭的情感成本，虚假的期望和日益增加的愿望，农村向城市移民往往与主观幸福感的下降有关例子. [72] 
<h3>为什么撒哈拉以南非洲的城市的生活评估较高</h3>
许多非洲人对城市的高期望可能有助于解释非洲城市居民所表达的积极影响和明显的更高的生活评估. 图4.5显示了基于2014 – 2018年期间的观察结果，显示了撒哈拉以南非洲的盲目oaxaca分解. 0.71城市和农村地区生活评估差异的点差异超过0.50分（71％）可以在统计上通过人和地点特征的差异来解释. 与城乡差异相关的主要因素是城市更好的经济状况（0.15分）这与他们受过更高教育人群有关（0.11分）. 因子“其他”（0.15分）尤其反映出较贫穷的非洲国家平均而言更加农村和不快乐. 有利于城市的其他因素是更高水平的经济乐观（0.04分），更好的公共基础架构（0.03分），较高水平的社会资本（0.03分）和更好的健康（0.01分）. 关于这些因素的城市农村差异如表4所示.3. 这些其他（组的）变量在5％的级别上都是微不足道的. [73] 
<h4>表4.3：城市和撒哈拉以南非洲的生活比较</h4>
<img src=”https://worldhappiness.report/assets/images/2020/whr-2020-ch-04-table-4-3.png” alt=”表4.3：撒哈拉以南非洲和农村地区的生活比较” />
<h4>图4.5：为什么城市撒哈拉以南非洲的生活评估比撒哈拉以南非洲地区高? 探索以人为基础的基于地点的因素，解释了城市农村差距</h4>
<img src=”https://worldhappiness.report/assets/images/2020/whr-2020-ch-04-fig-4-5.png” alt=”图4.5：为什么城市撒哈拉以南非洲的生活评估要高于撒哈拉以南非洲的居住？探索以人为基础的基于地点的因素，解释了城市农村差距” />
当重新估计撒哈拉以南非洲的盲目oaxaca分解对积极和负面影响时，我们或多或少地得出结论，健康和社区的依恋在解释城乡差异方面起着更重要的作用和教育的作用。. 这些结果可以在在线附录J中找到.
撒哈拉以南非洲的城乡幸福差异主要是由人驱动还是地方效应是难以确定的，但是当我们重新估算盲目的oxacaca分解时，仅包括当地的地方因素（水和空气质量，公共基础设施，，住房负担能力，工作环境，多样性和社区依恋），我们发现这些当地因素仅占城市农村幸福差异的8％. 同时，我们没有人居住的定居点的客观特征，而只有对其实际特征的主观看法，部分取决于基于人的特征.
<h3>撒哈拉以南非洲的城市生活与生活评估之间的异质关系</h3>
各种各样的人最适合不同种类的生活环境，因此人们不一定会以类似的方式对特征进行评分. [74]这使我们对居住地与生命评估之间的关系的理解变得复杂. 对于撒哈拉以南非洲，我们检查了社会上的某些团体在农村是否比城市更好. 我们发现，居住在城市时，所有主要社会人口统计学群体的生活评估水平都更高，这对于图4中的节制分析而言尤其明显。.6个节目. 尽管许多受过较低教育的人在撒哈拉以南非洲城市也经历了艰辛，但相对而言，它们在城市中仍然更好.
<h4>图4.6：撒哈拉以南非洲亚组的城乡农村幸福差异</h4>
<img src=”https://worldhappiness.report/assets/images/2020/whr-2020-ch-04-fig-4-6.png” alt=”图4.6：撒哈拉以南非洲亚组的城乡农村幸福差异” />
<h2>西方世界的城市不满</h2>
当涉及到城市层次结构的幸福差异时，北部和西欧，北美和澳大利亚 – 纽西兰（NWAS）的独特特征不仅是居住在城市中的大多数人的平均幸福水平较高的水平，但也是生活在农村地区的人同样高，有时甚至更高的幸福. [75]这两个结果的并置与大多数非常大的都市中心继续吸引人们并产生不成比例的国家财富的事实是城市悖论标签的原因. [76] 
与大多数发展中国家相反，发达地区的农村人口的绝对和相对规模要低得多，预计在2018 – 2050年期间将进一步下降35％. [77] NWAS国家的农村地区不仅容纳了一小部分的人口，而且与居住在发展中国家相比的农村地区的农村地区现在从事农村地区的人口较小的工作。. 大部分“农村”工作是非农业的，并且在通常与城市一样高的水平上得到报酬. 农村人口也通过与城市的复杂运输基础设施紧密联系，这意味着他们能够“借用”城市的积极影响，而那些不再在农村地区有薪工作的人经常得到相对慷慨的退休收入，失业，失业或残疾益处.
图4阶段中描述的城市悖论.1可以通过与大型城市增长相关的不平等来解释1，从根本上改变的职业结构和周围农村地区的生活水平. [78]与此同时，比较他们的大型往返遭受高水平的不平等，这意味着大部分人口受到城市化的负面外部性的影响. [79]同时，与发展中国家相比，NWAS地区相对较少的城市增长的负面外部性可能仍然有限. [80]相反，高收入国家的城市人口偏向于中级阶级. [81]虽然在欧洲，三分之二的城市人口居住在少于500,000的城市中. [82] 
<h3>为什么许多西方国家的人们更快乐地生活在农村地区</h3>
图4.7根据2014- 2018年的63,440观察，显示了西方世界的盲目oaxaca分解. 它显示了每个变量组在解释-0的寿命评估差距中的贡献.北欧和西欧，北美，澳大利亚和新西兰的城市和农村地区的04分. 我们发现，农村地区的更高的幸福分数特别是通过更高的社区依恋和住房负担能力以及单一家庭的较低百分比来解释.
这些发现与Hoogerbrugge和英国的汉堡提供的证据是一致的（请参阅在线附录K）. 虽然城市地区的人们对该国更为积极，比农村地区的人们更乐观，更健康和受过教育，但多数人的福祉较低（见表4.4）.
<h4>表4.4：城市和农村NWA的生活比较</h4>
<img src=”https://worldhappiness.report/assets/images/2020/whr-2020-ch-04-table-4-4.png” alt=”表4.4：城市和农村NWA的生活比较” />
<h4>图4.7：为什么西方世界农村地区的生活评估更高? 探索以人为基础的基于地点的因素，解释了城市农村差距</h4>
<img src=”https://worldhappiness.report/assets/images/2020/whr-2020-ch-04-fig-4-7.png” alt=”图4.7：为什么西方世界农村地区的生活评估较高？探索以人为基础的基于地点的因素，解释了城市农村差距” />
我们在分解中使用的变量不能完全解释西方世界中的城乡差异（另请参见在线附录L），并且有可能更长的通勤，更高的不平等，交通拥堵和与每日城市生活相关的压力降低许多人经历的社会资本. 此外，安全和保障问题可能有助于城市中的人们的较低社会资本. 同时，在城市和农村地区，一些相同的因素可能会有所不同. 例如，社会资本和成为本地居民（我.e., 非移民）与农村地区的生活评估有更大的正相关. 更精细的讨论超出了本章的范围，但是这些发现确实表明，在西方世界中解释的城乡差异可能涉及与非洲案件明显不同的因素.
<h3>西方世界的城市生活与幸福之间的异质关系</h3>
我们还检查了社会上哪些在农村的群体比城市更好（见图4.8）. 虽然大多数亚组在城市和农村地区同样快乐，但有三个值得注意的例外. 第一个例外是，15-29岁的人平均在农村地区更快乐. 实际上，调度分析表明，与30-60组的人相比，15-29岁的人在农村地区往往更快乐. 但是，这种乡村幸福的优势取决于教育水平。 15-29岁的中等和低教育人士在农村地区更快乐（M = 7.28和M = 7.01）比城市地区（M = 6.86和M = 6.57），虽然该年龄段的高等教育在城市地区更加快乐（M = 7.15）比农村地区（M = 6.83）. 这些发现与文献中的发现是一致的，即英国受过良好教育的学生经历了搬到城市的幸福感，而受教育程度较低的学生会从搬到城市中经历负面影响（请参阅在线附录K）. 第二个且相关的例外是，在农村地区，受教育程度低的人通常比在城市地区更快乐. 节制分析表明，与中等教育人士相比，相应地，受教育程度低的人在城市地区相对不满意. 第三，我们发现国际移民在城市地区相对快乐.
总而言之，对教育的追求和实现是发展和发达经济体中城市生活的主要诱因. 特别是大城市，由于经济和文化活动的规模和范围的扩大，为实现第三级教育的回报提供了必要的基础设施. 受过教育的三级教育反过. [84]对此类个人服务的需求高度取决于收入，并且由于非常大的城市的工资与熟练的工资更高，因此服务与受教育人员的比率高于较小的城市定居点. 但是，在本地为低工资工作的经济要求与接近工作的居住价格上涨，导致许多服务人员不得不忍受长途通勤. 由教育和收入的联合影响对大城市的社会互动水平的共同影响进一步延长了幸福的差距，部分原因是，较长的通勤时间减少了与家人和休闲和较低收入的美好时光，限制了社交互动的范围日益商业化的环境. 由于受过教育的人的报酬更好，并且可以在哪里居住的地方做出更广泛的选择，因此他们不仅可以靠近工作，而且可以在地理上群体，从而巩固了社交网络，从而增强了他们的主观幸福感.
<h4>图4.8：NWAS子组的城市农村幸福差异</h4>
<img src=”https://worldhappiness.report/assets/images/2020/whr-2020-ch-04-fig-4-8.png” alt=”图4.8：NWAS子组的城乡农村幸福差异” />
<h3>探索世界其他地区的城市狂热差异</h3>
在我们对城乡幸福差异的分析中，我们将重点放在撒哈拉以南非洲和西方世界上，这是两个极端. 但是，这两个世界地区与世界其他地区相比如何? 为了获得对所检查的两种情况的独特性的基本概念，我们为世界其他地区的盲目OAXACA分解，从东欧（在线附录L1）到中东和北非（在线附录图L8）. 尽管每个地区都有其特殊性（需要进一步研究），但可以得出许多一般结论：
<ul>
<li>一般而言，与经验丰富的地方质量衡量的位置因子相比，人们更清楚地解释了城市农村差异. 位置因素仅在有限程度上重要，最多解释了差异的三分之一以上（在线附录表L1）.</li>
<li>经济状况和教育是解释世界大多数地区城乡差异的重要因素.</li>
<li>当涉及到农村差异的性质和原因时，西方世界是一种反常现象. NWAS地区的这些差异不仅要小得多，而且解释城市农村差异的因素也有所不同，这是由相对性驱动的，这极大地有利于受过高等教育的人，他们搬到城市，但对为他们服务的大多数人持久影响较小. 相比.</li>
</ul>
<h2>总结言论和研究议程</h2>
在本章中，我们研究了世界各地的城乡乡村幸福差异. 与较早的研究一致，我们发现城市人口平均比农村人口更快乐，因为他们返回了更高的幸福水平. 我们的结果对福祉的不同度量是强大的：生命评估，积极的影响和负面影响，尽管差异对于生活评估措施最为明显.
我们发现的差异主要是通过更高的生活水平和更好的城市经济前景来解释的，尤其是对于受过教育的人. 同时，这些地方和人们影响的相对重要性可能因国家而异，因此邀请了案例研究的方法. 在本章中，福祉的城乡差异被证明很大程度上取决于发展水平，如图4.1表明，在较发达的西方世界中的城市化体验可能导致城市中的平均福祉水平降低而不是更高的平均水平. 与世界其他地区相比，在北部和西欧，北美和澳大利亚 – 纽约西兰的许多国家中，相对较小的农村人口的平均福祉水平高于城市人口. 这可以部分解释以下事实：尽管较大的城市地区拥有较高比例的高等教育居民，但受过第三次教育的居民仍在少数群体中. 相比之下，相对于收入相对于收入的城市中，受过较大受过教育的多数人面临较高的生活成本，包括较大的低收入单打比例（其中许多是学生），并且出于多种原因，包括减少访问所有者的访问权限住房和更长的平均通勤，经验回报率较低的福祉水平. 结果与我们已经知道的城市悖论一致，但是这种模式的当地变化值得进一步研究.
在这方面，我们的研究还表明，有些群体能够更好地获得城市的优势，并且比其他城市的负面影响更少. 受教育程度和/或较低收入水平较低的人拥有从贫困城市环境中购买出路的方法. 在这项研究中，我们发现，在撒哈拉以南非洲，北部和西欧，北美和澳大利亚 – 澳大利亚 – 纽约新西兰，受教育人士的教育人士的城市幸福优势要比受过较低教育的人数要大得多。. 未来的研究应该在这方面更具体地研究哪种生活环境最适合哪种人，特别是将注意力转移到生活方式上. 在西方世界中，尤其重要的是较高的实际住房成本较高的城市教育面孔，导致通勤时间较长，这会降低与家人的休闲时间和时间，再加上高度接近的环境中的复杂相对收入的影响. 这些是由 之内 大型的conultation而不是从一个相对小的农村人口基础中选择性移民的结果.
尽管盖洛普世界民意调查数据在理解主观福祉的城乡差异的地理方面取得了长足的进步. 其中的第一个涉及城乡差异对我们衡量主观幸福的方式的敏感性. 我们在这里探索的三项措施 – 生活评估以及前一天的积极和消极经历 – 不仅在整个国家 /地区都有差异. [85]换句话说，对幸福感的各个方面的方式都有特定地点和发展级别的特定差异，这应该得到进一步的分析.
其次，当涉及到幸福时，地方的效果是有条件的，这是对住在那里的人的条件，反之亦然. 从特定地点样本中幸福的任何表达都将反映出一个地方的实际特征的综合效果，对其特征的主观看法以及两者之间的差异如何随地方和人自己的特征而变化. 我们对这些相互作用的欣赏以及它们如何随着主观幸福感的量度而变化，需要进行更仔细的分析，从案例研究方法开始. 与这一点有关，如本章之前提到的那样，未来的研究也可以采用更客观的城市化度量，如本世界幸福报告的附件所示. 这种客观措施的使用似乎与了解非洲和中国的“城市化”特别相关，在“地点的城市化”之间存在重要差异（城市吞噬了农村村庄）和“人民的城市化”（人们搬到城市）. 在世界上这两个地区，正式农村地区的重新分类是城市化的大部分增长. 换句话说，这些国家的大量人在不动的情况下变得城市化. [86] 
相关的第三个问题乞求位置本身的含义. 例如，我们的束缚方式 – 例如，城市和农村通常是任意的. [87]此外，位置并非孤立地存在，并且彼此之间存在嵌入（国家内部地区的城市和城镇）以及对这种层次聚类中位置的作用的理解将受益于更多的定期应用。 – 级别模型. 基于使用其他全球调查的几个开创性应用[88]，当代盖洛普世界民意调查样本的多层次建模范围仍然很大.
第四个功能使我们无法在本章中探索它，是幸福的平均水平与幸福的差异之间的关系. 将经济增长与主观福祉不平等成反比的论文进行了相当大的范围，即使它没有增加平均主观幸福感，这一论点与主观福祉不平等成反比[89]. [90]尽管国家不平等与该国的发展水平之间存在普遍接受的负面关系，但仍有空间扩展盖洛普世界民意调查数据的现有工作. [91] 
我们对城市悖论的讨论也重点介绍了第五个问题 – 即社会经济不平等的空间福祉后果. 福祉是由于两个过程而假定地理的：空间分类和原位适应. 两者都主要受家庭资源的影响，尽管市场在很大程度上决定了谁的生活在什么条件下和在什么条件下生活[92]，但福祉的内部地理在很大程度上受国家本身的特征及其发展水平。. [93]这些分类和适应过程都在等待进一步关注.
作为第六点，当涉及到城市地区幸福的地理时，靠近中部城市的居住地竞争会导致收入与通勤距离之间的负面关系. [94]因此，可访问性的竞争对幸福感的空间分布有许多未开发的影响. 因此，我们建议在世界盖洛普民意调查中提出通勤时间的问题，因为这将使我们理解城市规模的非线性幸福感后果.
从我们的工作中出现的最后一点是人格和遗传倾向的作用及其对幸福感的影响. [95]世界盖洛普民意调查没有收集有关人格类型的数据，因此，在理解人们的幸福与他们生活的地方时，无法控制个人的这些属性. [96]例如，外向的人在不同类型的环境中比内向的人蓬勃? 在未来的研究中询问这些和相关的问题将很有价值.
<h2>参考书目</h2>
Albouy，d. （2008）. 大城市真的很糟糕? 改善城市的生活质量估计工作论文国家经济研究局.
Alirol e., Getaz，L., 斯托尔，b., chappuis，f. 和Loutan，L. （2011）. 全球化世界中的城市化和传染病. 柳叶刀传染病, 11（2）：131-141.
阿隆索，w. （1973）. 城市零人口增长. 达达鲁斯, 102（4），191-206.
Arampatzi，e., 汉堡，米., Ianchovichina，e., 罗希特（Röhricht），t., ＆Veenhoven，R. （2018）. 不愉快的发展：对阿拉伯春天前夕的生活不满意. 收入和财富的审查, 64，S80-S113.
Aslam，., ＆Corrado，L. （2012）. 幸福地理. 经济地理杂志, 12（3），627-649.
巴拉斯，d. （2008）. 幸福与幸福的地理建模. 在Burisa 177上发表的论文.
巴拉斯，d., ＆Tranmer，M. （2012）. 快乐的人或快乐的地方? 一种多层次建模方法来分析幸福和福祉. 国际区域科学评论, 35，70-102.
Becchetti，L., Massari，r., ＆naticchioni，P. （2013）. 幸福不平等的驱动力：促进社会凝聚力的建议. 牛津经济文件, 66（2），419-442.
贝伦斯，k. ＆Robert-Nicoud，F. 2014. 最优胜品在城市中的生存：城市化和不平等. 经济杂志, 124，1371-1400.
贝里，b. j. l., ＆Okulicz-Kozaryn，一个. （2009）. 对城市生活的不满：新看一些旧问题. 城市, 26，117-124.
贝里，b. j. l., ＆Okulicz-Kozaryn，一个. （2011）. 城乡的幸福梯度. 城市地理, 32（6），871-883.
贝里，s., ＆Waldfogel，J. （2010）. 产品质量和市场规模. 工业经济学杂志, 58（1），1-31.
盲人，a. s. （1973）. 工资歧视：减少形式和结构估计值. 人力资源杂志, 8（4），436-455.
Bonini，a.n. （2008）. 个人生活满意度的跨国差异：民族财富，人类发展和环境条件的影响. 社会指标研究, 87，223-236.
Botzen，k. （2016）. 德国地区的社会资本和经济福祉：探索性空间数据分析. 地区, 3（1），1-24.
布雷顿，f., Clinch，p., ＆Ferreira，S. （2008）. 幸福，地理和环境. 生态经济学, 65，386-396.
兄弟，L. 和van dijk，J. （2008）. 拥塞和聚集对荷兰地区多因素生产率增长的影响. 经济地理杂志, 8（2），181-209.
汉堡，米. j., Meijers，E. j., ＆van oort，f. G. （2014）. 荷兰的区域空间结构和零售设施. 区域研究, 48（12），1972- 1992年.
汉堡，米., 亨德里克斯，米., Marlet，G., 范·奥特（Van Oort），f., 池塘，r., ＆van Woerkens，C. （2017），de geluksatlas [幸福地图集], Atlas Voor Gemeenten 2017, 第1章. Nijmegen：VOC Uitgevers
Cantril，h. （1965）. 人类关注的模式. 新泽西州新不伦瑞克：罗格斯大学出版社.
Cardoso，r., Meijers，E., 范·哈姆（Van Ham），M., 汉堡，米., ＆de Vos，D. （2019）. 为什么明亮的城市灯光眼花azz乱和照明：一种认知科学方法的城市诺言. 城市研究, 56（2），452-470.
陈., 戴维斯，d. s., 吴，k., ＆dai，h. （2015）. 城市化中国的生活满意度：城市规模和通往城市居住的途径的影响. 城市, 49，88-97.
克里斯蒂安，t.j. （2012）. 汽车通勤持续时间以及与配偶，孩子和朋友度过的时间. 预防医学, 55，215-218.
克拉克，w. A. v., yi，d., ＆huang，y. （2019）. 中国不断变化的社会的主观福祉. PNAS.
康明斯，r. A., Davern，米., Okerstrom，e., LO，s. k., ＆Eckersley，R. （2005）. 报告12.1. 澳大利亚统一健康指数. 有关城市和国家生活的特别报告. 墨尔本：迪金大学心理学和澳大利亚生活质量中心.
dang，y., 陈., 张，w., Zheng，d., ＆Zhan，D. （2020）. 不断增长的城市规模如何影响居民在中国城市的幸福? Bohai RIM区域的案例研究. 国际栖息地, 102120.
Deaton，a. （2015）. 大逃生：健康，财富和不平等的起源. 新泽西：普林斯顿大学出版社.
Deeming，c. ＆Hayes，D. （2012）. 福利资本主义与福祉的世界：多层分析. 社会政策杂志, 41，811-829.
邓洛普. s., 戴维斯，s., ＆Swales，K. （2016）. 大都会苦难：为什么苏格兰人生活在“不好的生活的地方”?’. 区域研究区域科学, 3（1），717-736.
欧盟委员会. （2013）. 城市的生活质量闪光EUROBARMETER 366. 卢森堡：比利时：欧盟.
伊斯特林，r. A., Angelescu，l., ＆Zweig，J. s. （2011）. 现代经济增长对主观福祉的城乡差异的影响. 世界发展, 39（12），2187-2198.
Faggian，a., Olfert，米. r., ＆帕特里奇（M）. d. （2011）. 从个人中推断出区域福祉，揭示了偏好：“用你的脚投票”. 剑桥地区杂志, 经济与社会, 5（1），163-180.
Glaeser，e. （2011）. 胜利. 贝辛斯托克和牛津：帕尔格雷夫·麦克米伦.
Glaeser，e., Gottlie，JD. 和Ziv，o. （2016）. 不快乐的城市. 劳动经济学杂志, 34（2），S129-S182.
Glaeser e. ＆sacerdote，b. （1999）为什么城市有更多犯罪? 政治经济学杂志, 107（6），S225-S258.
Guneralp，b., Lwasa，s., Masundire，h., 帕内尔，s., ＆Seto，K. C. （2018）. 非洲城市化：保护的挑战和机会. 环境研究信, 13，1-8.
哈勒，米. ＆Hadler，M. （2006）. 社会关系和结构如何产生幸福和不快乐：国际比较分析. 社会指标研究，75，169-216.
哈里斯，J.r. ＆Todaro，M.d. （1970）移民，失业与发展：两个部门分析. 美国经济评论, 60，126-142
Helliwell，J. F., ＆Barrington -Leigh，C. p. （2010）. 衡量和理解主观福祉. 加拿大经济学杂志, 43（3），729-753.
Helliwell，J.F., 黄，h. ＆王，S. （2017）. 世界幸福的社会基础. 在：Helliwell，J., Layard，r. ＆Sachs，J. （eds.） 世界幸福报告2017. 纽约：可持续发展解决方案网络.
Helliwell，J., Layard，r., ＆Sachs，J. （eds.）. （2012）. 世界幸福报告. 纽约：地球研究所，哥伦比亚大学.
Helliwell，J., Layard，r., ＆Sachs，J. （eds.）. （2013）. 世界幸福报告2013. 纽约：联合国可持续发展解决方案网络.
Helliwell，J., Layard，r., ＆Sachs，J. （2015）. 世界幸福报告2015. 纽约可持续发展解决方案网络.
Hoogerbrugge，米.m., ＆Burger，M.j. （2018）. 基于社区的社会资本和生活满意度：荷兰鹿特丹的案例. 城市地理, 39（10），1484-1509.
Hoogerbrugge，米.m. ＆Burger，M.j. （2019）. 城市幸福悖论. 英国的证据. 摩拉略大学鹿特丹的工作文件.
Ifcher，j. ＆Zarghamee，H. （2016）. 幸福的不平等：经济增长压缩主观分布的证据. 在：巴苏，k. ＆Stiglitz，J.e. （eds.） 不平等和成长：模式和政策. 第1卷. 概念和分析. 纽约：帕尔格雷夫·麦克米伦.
乔达，v. ＆Sarabia，J.m. （2015）. 全球化时代的福祉分布：30年的融合. 生活质量的应用研究, 10，123-140.
卡尼曼，d. （2011）. 思考，快速而缓慢. 麦克米伦.
卡尼曼，d., ＆deaton，一个. （2010）. 高收入改善了对生活的评估，而不是情感上的幸福感. 国家科学院论文集, 107（38），16489-16493.
拉加斯，p., 范东根（Fan Dongen），f., 范·林（Van Rin），f., ＆Visser，H. （2015）. 欧洲地区生活质量. 地区, 2（2），1-26.
Lenzi，c., ＆perucca，g. （2016a）. 是城市化地区的生活满意度来源吗? 来自欧盟地区的证据. 区域科学论文, 97（S1），S105-S122.
Lenzi，c., ＆perucca，g. （2016b）. 从后共产主义过渡到欧盟加入的罗马尼亚城市的生活满意度. 地区, 3（2），1-22.
Lenzi，c., ＆perucca，g. （2019）. 随着时间和跨太空的主观幸福感. Scienze Regionali, 18（特刊），611-632.
Loschiavo，d. （2019）. 大城市生活（DIS）满意? 生活在城市地区对主观福祉的影响（否. 1221）. 意大利银行，经济研究和国际关系领域.
lu，c., Schellenberg，G., 侯，f., ＆Helliwell，J. F. （2015）. 城市的生活如何? 人口普查大都市和经济地区的生活满意度. 在： 加拿大经济见解 （pp. 11）. 渥太华：加拿大统计局.
林恩，米. ＆Steel，P. （2006）. 主观健康方面的国家差异：外向性和神经质的互动效果. 幸福研究杂志, 7，155-165.
Mackerron，G. ＆Mourato，S. （2009）. 伦敦的生活满意度和空气质量. 生态经济学, 68（5）：1441-1453.
Meijers，E. j., ＆Burger，M. j. （2017）. 扩展“借用规模”的概念. 城市研究, 54（1），269-291.
莫里森，p.s. （2007）. 主观福祉和城市. 新西兰社会政策杂志, 31（7月），74-103.
莫里森，p.s. （2020）. 福利和地区. 区域科学手册 （即将到来）. 柏林：施普林格.
莫里森，p.s. （2011）主观福祉的当地表达：新西兰体验. 区域研究 45（8）：1039-1058.
莫里森，p.s. （2018）. 解决城市悖论：主观福祉，教育和大城市. 促进不断变化的世界的生活质量. 国际生活质量研究学会第16届年会. 香港理工大学，九龙，香港.
莫里森，p.s., Papps，k. ＆POOT，J. （2006）. 工资，就业，劳动力流动和当地劳动力市场的可及性. 劳动经济学, 13，639-663.
莫里森，p.s. ＆Weckroth，M. （2017）. 人类价值观，主观福祉和大都市地区. 区域研究, 52，325-337.
Mulcahy，K., ＆kollamparambil，你. （2016）. 农村迁移对南非SWB的影响. 发展研究杂志, 52（9），1357-1371.
诺瓦克. ＆Pahor，M. （2017）. 使用多层次建模方法来解释经济发展对个人主观幸福感的影响. 经济研究-Ekonomskaistraživanja, 30，705-720.
瓦哈卡，r. （1973）. 城市劳动力市场的男女工资差异. 国际经济评论, 693-709.
Okulicz-Kozaryn，a. （2015）. 幸福和地点：为什么生活在城市外更好. 纽约：帕尔格雷夫·麦克米伦.
Okulicz-Kozaryn，a., ＆Valente，R. r. （2019）. 没有城市不适的千禧一代. 区域研究, 53（2），195-205.
OECD（2010）. 经合组织国家城市化和城市政策的趋势：中国的教训? 巴黎：经合组织出版.
经合组织（2014）. 您所在地区的生活如何? 衡量区域和地方福祉进行决策. 巴黎：经合组织出版.
经合组织2018. 分裂城市：了解城市内不平等现象. 巴黎：经合组织出版.
派珀，a. t. （2014）. 欧洲的首都城市和幸福罚款：使用欧洲社会调查的调查. 社会指标研究, 123（1），103-126.
皮托（Pittau），米. G., Zelli，r., ＆Gelman，一个. （2010）. 欧洲地区的经济差异和生活满意度. 社会指标研究, 96，339-361.
Plaut，v. C., 马库斯，h. r., ＆Lachman，M. e. （2002）. 地点事务：美国福祉和自我的共识特征和区域差异. 人格与社会心理学杂志, 83（1），160.
Rentfrow，p.j. （2010）. 全州人格差异：走向美国的心理地理. 美国心理学家, 65，548-558.
Rentfrow，p.j., Gosling，s.d. ＆Potter，J. （2008）. 心理特征地理变化的出现，持久性和表达的理论. 心理科学观点, 3，339-369.
Saghir，J., ＆Santoro，J. （2018）. 撒哈拉以南非洲的城市化. 战略与国际研究中心（CSIS），4月1日至7日.
scharf t., ＆de jong gierveld j. （2008）城市社区中的孤独感：盎格鲁 – 荷兰比较. 欧洲老化杂志, 5（2）：103-115.
Schwanen，t., ＆王，D. （2014）. 时空的福祉，背景和日常活动. 美国地理学家协会的年鉴, 104（4），833-851.
Schyns，p. （2002）. 42个国家的国家财富，个人收入和生活满意度：多层次的方法. 社会指标研究, 60，5-40.
谢泼德，e. ＆McMasters，R.b. （2004）. 规模和地理查询：自然，社会和方法. 康沃尔郡. 布莱克韦尔出版商.
盾牌，米., ＆伍登，M. （2003）. 调查邻里特征在确定生活满意度中的作用. 墨尔本学院工作文件，第24/03号. 墨尔本：墨尔本应用经济和社会研究所.
聪明，e. （2012）. 伦敦的幸福感：测量和使用. GLA经济学当前问题注35. 伦敦：伦敦市长.
Sørensen，J. F. （2014）. 生活满意度的农村 – 城市差异：欧盟的证据. 区域研究, 48（9），1451-1466.
Teye，J. （2018）. 非洲的城市化和迁移. 在联合国总部的专家小组会议上发表的论文.
UN-DESA（2014）. 世界城市化前景，2011年修订. 联合国秘书处经济与社会事务部人口部.
联合国（2019年）. 2018年修订世界城市化前景. 纽约：联合国
Valdmanis，v. G. （2015）. 影响美国州一级幸福感的因素. 幸福研究杂志, 16，985-997.
Veenhoven，r. （2000）. 生活的四个品质. 幸福研究杂志, 1（1），1-39.
Veenhoven，r. （1994）. 乡村生活多么令人满意?, 在J. 塞科拉（ed.）, 在家庭家庭中不断变化的价值观和态度，与农村同行团体，社交网络和行动空间不同, 德国波恩：农业政策与农村社会学学会，PP. 4–52.
Veenhoven，r., ＆Berg，M. （2013）. 现代化太远了? 141个当代国家的幸福与现代性. 国际幸福与发展杂志, 1（2），172-19.
Völker，Beate和Flap，Henk. （2007）. 1600万邻居. 多层次研究邻居在荷兰人的个人网络中的作用. 城市事务评论, 43（2），256–284.
冬季，j. v., ＆li，y. （2017）. 城市化，自然设施和主观福祉：来自美国县的证据. 城市研究, 54（8），1956- 1973年.
世界银行（2009年）. 世界发展报告2009. 重塑经济地理. 华盛顿特区：国际重建与发展银行/世界银行.
<h2>尾注</h2>
<ol>
<li>在本章中，“幸福”一词被用作伞术，包括认知评估（生活评估）和情感评估（积极影响和负面影响）（另请参见Veenhoven，2000年）. ↩︎</li>
<li>Easterlin等. （2011）. ↩︎</li>
<li>联合国（2019年）. ↩︎</li>
<li>非洲和亚洲是世界上近90％的农村人口的家园. 印度的农村人口最多（8.93亿），其次是中国（5.78亿）. 尽管亚洲比当今大多数其他地区的城市化程度少，但占世界城市人口的54％，其次是欧洲和非洲（各个13％）. ↩︎</li>
<li>遵循人类发展报告，一个发展中国家（或一个低收入的国家（LMIC），较不发达国家，经济发展较低的国家（LEDC）或欠发达国家）是一个拥有较不发达工业基础和低人类人类的国家相对于其他国家的发展指数（HDI）. ↩︎</li>
<li>ibidem. ↩︎</li>
<li>Deaton（2015）. ↩︎</li>
<li>Veenhoven＆Berg（2013）;世界银行（2009年）； ↩︎</li>
<li>请参阅Behrens＆Robert-Nicoud（2014）开发的论点. ↩︎</li>
<li>Easterlin等. （2011）. ↩︎</li>
<li>Cantril（1965）. ↩︎</li>
<li>Harris＆Todaro（1970）. ↩︎</li>
<li>几项国际评论将这个问题留在政策制定者面前：Albouy，2008年；欧洲委员会，2013年； Lagas，Van Dongen，Van Rin和Visser，2015年；经合组织，2014年. 当代主观幸福感的当代地理变化在世界幸福报告中定期总结（Helliwell，Layard和Sachs，2015年； Helliwell，Layard，＆Sachs，2012; Helliwell，Layard，＆Sachs，2013年）. ↩︎</li>
<li>“城市悖论”一词已在相关环境中使用，以指出城市地区的动态增长和社会排斥的共同存在，但在莫里森（2020）中使用了，这是城市的普及生活与他们的较低的较低的不一致之处。福祉水平（Hoogerbrugge＆Burger，2019年），在这里指的是，城市中心的生产率更高和增长之间的明显矛盾，与居住的魅力和较低的平均福祉水平相结合；另请参见OECD（2010）. ↩︎</li>
<li>Okulicz-Kozaryn（2015）. ↩︎</li>
<li>Faggian等. （2012）; Glaeser等. （2016）. ↩︎</li>
<li>e.G., 莫里森（2011）； Glaeser等. （2016）. ↩︎</li>
<li>e.G., Scharf＆de Jong Gierveld（2008）； Sørensen（2014）. ↩︎</li>
<li>e.G., Mackerron＆Mourato（2009）. ↩︎</li>
<li>e.G., Broersma＆van Dijk（2008）. ↩︎</li>
<li>e.G., Glaeser＆Sacerdote（1999）. ↩︎</li>
<li>e.G., Graham＆Felton（2006）. ↩︎</li>
<li>e.G., Mackerron＆Mourato，2013年. ↩︎</li>
<li>e.G., Alirol（2008）. ↩︎</li>
<li>富裕国家城市的一部分流行可能只是一种关注的幻想（CF. 卡尼曼，2011年）. 遵循Okulicz-Kozaryn（2015），个人经常低估生活在城市的幸福成本，而他们高估了生活在城市的幸福优势. 确实，尽管就业机会和便利设施是城市的某些幸福优势，但这些城市奖励并不一定在任何地方都可以使用（Cardoso等人., 2018）. 根据Cardoso（2018）的说法，“明亮的城市灯光可以眼花和照明”. 尽管在不同时期和地点之间，城市聚集的潜在幸福优势是显而易见的，但个人的结果可能是极其多元化的. 人们可能期望从城市的幸福优势中获利，但最终可能会遭受其幸福感。. ↩︎</li>
<li>Alonso（1973），Meijers＆Burger（2017）. ↩︎</li>
<li>Veenhoven（1994）. ↩︎</li>
<li>然而，意大利证据表明，城市规模与长期居民的不幸更加密切相关（Loschiavo，2019年）. ↩︎</li>
<li>在某种程度上，这种影响是由一生都在城市生活在城市的城市家庭所驱动的. ↩︎</li>
<li>Berry＆Okulicz-Kozaryn（2009，2011）； Glaeser，Gottlieb和Ziv（2016）;瓦尔德曼斯（2015）. ↩︎</li>
<li>Lu，Schellenberg，Hou和Helliwell（2015）. ↩︎</li>
<li>康明斯，Davern，Okerstrom，Lo和Eckersley（2005）； Shields＆Wooden（2003）. ↩︎</li>
<li>莫里森（2007，2011）. ↩︎</li>
<li>Ballas（2008），Ballas＆Tranmer（2012），Smarts（2012），Dunlop，Davies和Swales（2016），Hoogerbrugge＆Burger（2019）. ↩︎</li>
<li>Brereton，Clinch和Ferreira（2008）. ↩︎</li>
<li>Aslam＆Corrado（2012）；欧洲委员会（2013年）； Lenzi＆Perucca（2016a; 2016b）; Piper（2014）; Pittau，Zelli和Gelman（2010）. ↩︎</li>
<li>Botzen（2016）. ↩︎</li>
<li>Lenzi＆Perucca（2019）. ↩︎</li>
<li>Burger等. （2017）. ↩︎</li>
<li>Chen，Davis，Wu和Dai（2015）; Clark，Yi和Huang（2019）； Dang等人. （2019）. ↩︎</li>
<li>Schwanen＆Wang（2014）. ↩︎</li>
<li>Plaut等. （2002）. ↩︎</li>
<li>Hoogerbrugge＆Burger（2019）. ↩︎</li>
<li>Okulicz-Kozaryn（2018）. ↩︎</li>
<li>莫里森（2018）. ↩︎</li>
<li>莫里森（2020）. ↩︎</li>
<li>参见例如Loschiavo（2019）. ↩︎</li>
<li>Behrens＆Robert-Nicoud（2014）. ↩︎</li>
<li>Barry＆Waldfogel（2010）； Burger等. （2014）. ↩︎</li>
<li>有关分析中包含的国家 /地区的概述，请参见附录。</li>
<li>Cantril（1965）. ↩︎</li>
<li>当不回答积极影响指数或负面影响指数上的所有项目时，受访者被排除在分析之外. ↩︎</li>
<li>Kahneman＆Deaton（2010）. ↩︎</li>
<li>Easterlin等. （2011）. ↩︎</li>
<li>人口重量的创建涉及两个步骤. 首先，为了说明国家和年之间的样本量差异，我们调整了抽样权重，以便每个国家 /地区的权重（一个国家一票）. 接下来，我们将每个国家的15岁以上年龄的总人口乘以一个乡村的重量. 15岁以上的总人口等于总人口减去年龄在0-14岁的人口. 数据取自世界银行发布的世界发展指标（WDI）. 具体而言，0-14岁的总人口和人口比例分别取自“ 0-14岁的人口（占总数的百分比）”和“总人口，总计”，来自WDI. 科索沃，北塞浦路斯，索马里兰和台湾中国省缺乏WDI的数据，因此不包括在分析中. ↩︎</li>
<li>对于例外，请参见E.G. 莫里森（2007; 2011）. ↩︎</li>
<li>我们发现正相关（0.44）基于生活评估的城乡差异与基于积极影响的城市农村差异. ↩︎</li>
<li>排除的国家/地区是香港，匈牙利，莱索托，巴勒斯坦领土，卡塔尔，新加坡以及特立尼达和多巴哥. ↩︎</li>
<li>当我们通过平均寿命评估代替人均GDP时，我们会发现类似的差异. 这些结果可应要求提供. ↩︎</li>
<li>e.G., Berry＆Okulicz-Kozaryn（2009）; Hoogerbrugge＆Burger（2019）. ↩︎</li>
<li>参见Blinder（1973）和Oaxaca（1973）. 这种分解分析使我们能够检查结果变量中的群体差异，并最近在主观健康研究中使用（E.G. Helliwell＆Barrington-Leigh，2010年； Becchetti等., 2013; Arampatzi等., 2018）. ↩︎</li>
<li>Völker，2007年； Hoogerbrugge＆Burger（2018）. ↩︎</li>
<li>撒哈拉以南非洲（在我们的文本中缩短为SSA或非洲的品种）包括以下国家 /地区：安哥拉，贝宁，博茨瓦纳，布基纳法索，布尔基纳法索，布隆迪，喀麦隆，中非共和国，乍得，乍得，科莫罗斯，刚果布拉萨维尔，刚果金哥尼戈·金戈·金诺，迪吉布蒂，迪吉布蒂埃塞俄比亚，加蓬，冈比亚，加纳，几内亚，伊沃里海岸，肯尼亚，莱索托，利比里亚，马达加斯加，马达加斯加，马拉维，马里，马里，毛里塔尼亚，毛里求斯，毛里求斯，莫桑比克，纳米比亚，尼日尔，尼日尔，尼日利亚，尼日利亚，尼日利亚，兰瓦达，兰瓦达，塞内加尔，塞内拉，南非，南非，南非，南非，南非，南非，索马里亚，南非，索马里亚，，索马利亚，索马里亚，索尔拉，，南非，索马里亚，，，南非，，南非，索马里亚，，索马利亚，，南非，索马里亚，，南非，，苏丹，苏丹，斯威士兰，坦桑尼亚，多哥，乌干达，赞比亚，津巴布韦. ↩︎</li>
<li>UN-DESA（2014）;尽管非洲的城市化速度迅速，但预计至少将其归类为城市的一半以上至少20年（相比之下，亚洲城市人口预计将在五年内超过其农村人口）. ↩︎</li>
<li>根据联合国经济和社会事务部收集的数据，2010年至2015年之间，卢旺达的城市人口年度平均变化率最高，为3.每年69％，增长超过1.在五年内300万. 布基纳法索（Burkina Faso.每年03％变化. 尽管增长了这种快速增长，但两个非洲国家都在很大程度上仍然是农村 – 卢旺达人的28％和29％的Burkinabé居住在城市地区. ↩︎</li>
<li>Teye（2018）. ↩︎</li>
<li>Mulcahy＆Kollamparambil（2016）. ↩︎</li>
<li>Teye（2018）. ↩︎</li>
<li>Ibidem，p. 1↩︎</li>
<li>Teye（2018）. ↩︎</li>
<li>Guneralp等. （2018）. ↩︎</li>
<li>Mulcahy＆Kollamparambil（2016）. ↩︎</li>
<li>盲人oaxaca分解分析的无法解释的部分说明了剩余差异0.2分为0.71点差异，可以归因于排除的变量以及在城市和农村地区之间系数的估计值的系统差异. 并非所有相关因素都解释了城乡差异（e.G., 该模型中可能包含了交通和旅行满意度），并非所有概念都被完全捕获了盖洛普世界民意调查中的变量（E.G., 对于社会资本，孤独的指标缺失了）. 尽管城市和农村地区与幸福相关的因素的相对重要性可能会有所不同，但与乡村相比，我们只发现城市的住房负担能力不同. ↩︎</li>
<li>Plaut等. （2002）. ↩︎</li>
<li>但是，应该指出的是，在NWAS中，大多数人居住在郊区地区. 因此，城市周围 – 城市差异和城市旁 – 农村差异↩︎</li>
<li>我们对“ Urban Paradox”一词的使用不是独一无二的. 该术语还用于对比同时动态增长社会排斥. 例如，在与OECD福祉直接相关的一系列力量中，“经合组织国家的大多数城市地区似乎都具有高度集中的财富和就业，与领先部门及其国民经济的焦点有关，他们还倾向于集中大量的失业居民.正如他们指出的那样，财富不能充分转化为创造就业机会，尽管城市的就业和就业增长通常更高，但城市地区还包含数量不成比例的失业者或不活跃的人（或在非正式经济中工作的人）. 另请参阅https：// www.经合组织.org/urban/roundtable/45159707.pdf p. 191. ↩︎</li>
<li>United_nations（2019年，P. 18）. 相比之下，较不发达地区的农村人口持续增长，从1个.1950年至3亿.2018年10亿，在这64年中增加了一倍以上（同上）. 联合国指出，在2018年，“更发达地区”安置了0.990亿人口，而发展较少的地区超过三倍.23（世界城市化前景，表11，P. 9）. 2018 – 2030年预期的变化速度仅为0.46％的“发达地区”，而2.03在较不发达的地区或4个.41倍. 即使这样，在不到十年的时间里，到2030年，较不发达地区的城市百分比仍然只有56.7％与81.发达的4％（联合国，2019年，表1.3，第3页. 11）. ↩︎</li>
<li>另外，我们的结果表明，在贫困国家存在空间不平衡，但在富裕国家，这已经通过移民消除了. 更具体地说，可以说，个人从效用低的地区转变为高效用区域（Glaeser等人., 2016; Winters＆Li，2017年）. 当人们从公用事业水平较低的地方转移到公用事业水平较高的地方时，工资和住房价格将以空间平衡的方式进行调整. ↩︎</li>
<li>OECD（2018）. ↩︎</li>
<li>参见联合国（2019年）. 在大约一半的经合组织国家中，全国GDP的40％以上是在所有地区的不到10％中生产的，这些地区占该国总面积的一小部分，并且在该国人口中占有很高的份额（OECD，2010年） . ↩︎</li>
<li>联合国（2019年）. ↩︎</li>
<li>ibidem. ↩︎</li>
<li>单调意味着雇主拥有对潜在雇员的购买权，特别是为他们提供工资的权力，并且通常导致付款不足. ↩︎</li>
<li>Morrison等. （2006）. ↩︎</li>
<li>Deaton（2013），P. 52. ↩︎</li>
<li>见e.G. Chen等. （2015）和TEYE（2018）. ↩︎</li>
<li>Sheppard＆McMasters（2004）. ↩︎</li>
<li>Bonini（2008）; Schyns（2002）; Deeming＆Hayes（2012）； Novak＆Pahor（2017）. ↩︎</li>
<li>Ifcher＆Zarghamee（2016）. ↩︎</li>
<li>Jorda＆Sarabia（2015）. ↩︎</li>
<li>Helliwell等. （2017）. ↩︎</li>
<li>Behrens＆Robert-Nicoud（2014）. ↩︎</li>
<li>Haller＆Hadler（2006）. ↩︎</li>
<li>克里斯蒂安（2012）. ↩︎</li>
<li>e.G. Lynn＆Stell（2006）. ↩︎</li>
<li>Rentfrow等. （2008）; Rentfrow（2010）. ↩︎</li>
</ol>
世界幸福报告是可持续发展解决方案网络的出版物，由盖洛普世界民意调查提供支持.
该报告得到了Fondazione Ernesto Illy的支持.
世界幸福报告是由一群独立专家撰写的，他们的个人能力. 本报告中表达的任何观点都不一定反映联合国任何组织，机构或计划的观点.
有关世界幸福报告的一般查询，请联系info@worldhappiness.报告. 有关媒体查询，请联系媒体@worldhappiness.报告.
<ul>
<li>阅读报告</li>
<li>关于</li>
<li>探索数据</li>
<li>常问问题</li>
<li>消息</li>
<li>订阅</li>
<li>伙伴</li>
<li>Facebook在Facebook上关注WHR</li>
<li>Twitter在Twitter上关注@happinessrpt</li>
</ul>