法官可以禁止互联网上的某人吗?

<h1>加拿大最高法院允许对互联网使用的禁令追溯应用</h1>
<blockquote>您不得访问互联网.</blockquote>
<h2>法院只是炸毁了互联网法，因为它认为YouTube不是网站</h2>
昨天，第五巡回上诉法院在HB 20的诉讼中决定支持德克萨斯州检察长肯·帕克斯顿（Ken Paxton），这是一项奇怪的法律，有效地禁止了许多应用程序和网站。. 法院批准了帕克斯顿（Paxton）暂时罢免，以阻止法律，让HB 20立即生效，而案件的其余部分进行. 该决定是没有解释的. 但是，观看者并不一定会感到惊讶，因为它在本周早些时候举行了同样奇怪的听证会之后 – 几乎所有经营网站的人都应该警告. 如果没有另一个法院的干预，它将使在德克萨斯州运作的社交网络处于法律风险.
HB 20，以稍作回顾一下社交媒体平台，以“用户或其他人的观点”的观点删除，降级，取消货币化或以其他方式“歧视”。.”它适用于任何“互联网网站或应用程序”，每月有5000万个活跃用户并“使用户与其他用户进行通信”，但互联网服务提供商和媒体网站例外. 社交网络也不允许根据德克萨斯州的位置禁止用户，这一规定显然是为了阻止站点简单地退出州 – 这可能是其中许多人最简单的解决方案.
这一切都发生了，因为法官不相信YouTube是一个网站.
周一的听证会在第五巡回法官莱斯利·索斯威克（莱斯利·索斯威克（反对多数），安德鲁·奥尔德姆和伊迪丝·琼斯的法官面前，帕克斯顿和一名网络律师在第五巡回法官面前. 从一开始就变得很糟糕. 帕克斯顿（Paxton）认为，社交媒体公司应由于其市场能力而被视为普通运营商，这将要求他们以电话公司的方式对待所有内容，而既定法律也不需要. 实际上，得益于共和党废除网络中立法，即使是康卡斯特和Verizon等互联网服务提供商也不是常见的运营商.
但是，小组似乎对帕克斯顿的推理表示同情. 奥尔德姆法官自称震惊（震惊!）得知像Twitter这样的私人公司可以禁止诸如Pro-LGBT评论之类的语音类别. “这是非凡的，”奥尔德姆说. “它的未来所有权 – 它可以决定我们是Twitter的现代公共广场 . 我们将没有Pro-LGBT演讲.然后，他进行了一个扩展的类比，在该类比中，Verizon收听了每个电话并切断了所有Pro-LGBT对话，而忽略了Twitter的插曲 不是常见的载体 比较不适用.
“您的客户是互联网提供商. 他们不是网站.透明
但是，当琼斯法官开始讨论第230条时，听证会完全摆脱了轨道，该节的法律掩盖了使用和操作“交互式计算机服务”的人免受涉及第三方内容的诉讼. 法院已将“交互式计算机服务”一词应用于各种事情，包括老式的网络论坛，电子邮件列表服务，甚至是八卦网站. 但是，由于Netchoice的律师认为网站应该接受第一修正案的保护，琼斯法官似乎对术语感到困惑.
“这不是网站. 您的客户是互联网提供商. 他们不是网站。”琼斯断言网站，包括Facebook，YouTube和Google. “在法律中将它们定义为交互式计算机服务.“为了进一步处理一词，她询问这些网站是否是“互动服务提供商”，她将其定义为与媒体网站的根本不同 轴 和 布赖特巴特. （报纸和博客评论部分也反复定义为交互式计算机服务.）
从字面意义上讲，YouTube是“互联网提供商”而不是“网站”的想法是胡说八道，因为它显然是您必须通过单独的Internet服务提供商访问的网站. （在家尝试!）尚不清楚琼斯是否将“交互式计算机服务”与ISP混淆. 但是真正的问题不是不了解技术的法官. 这是她显然认为依靠第一修正案权利的第230条Strips网站运营商. 琼斯周围在“互联网提供商”上怪异的怪异的waff绕，提出了似乎归结为这一点的思想：
<ol>
<li>只有“交互式计算机服务”才能依靠第230节</li>
<li>第230节保护这些网站免于被视为任何给定第三方内容的“出版商或发言人”</li>
<li>如果公司表达演讲，第一修正案将开始</li>
<li>如果公司对 非法演讲的特定实例, 他们的整体节制策略也不应该算作语音</li>
<li>因此，YouTube和Facebook必须在第230节“交互式计算机服务”和拥有第一修正案权之间选择</li>
</ol>
这种逻辑中没有什么可以阻止世界技术巨头. 琼斯的推理将是对任何规模的网站（或应用程序或邮件列表）的法律的空白检查. 这是 很多 比不知道YouTube是一个网站更糟糕的是，琼斯一词似乎正在隐喻地表示是语音的出版商.
有一种广泛但模糊的感觉，应该将大型网站视为公用事业
像YouTube这样的广泛感觉 感觉 足以成为公用事业的功能，因此法官和立法者（以及Elon Musk）可以摆脱诸如“现代公共广场”之类的模糊术语.”但是，帕克斯顿（Paxton）和第五巡回法官都没有为关注世界上最强大平台的法律框架而烦恼. 取而代之的是，HB 20的“ 5000万用户”标准可能会扫除Yelp，Reddit，Pinterest等许多非“大型技术”公司. 那些网站（对不起，“互联网提供商”）也是电话公司?
同时，尽管对美国人的互联网访问具有非凡的权力，但Real ISP获得了免费通行.
HB 20说，如果您运行社交网络（即使是一个非营利组织），如果您像您建立的空间一样，您将不得不抛出您的社区标准. 这只是问题的开始. 正在将帖子标记为虚假信息“歧视”? YouTube能否尊重广告商的要求，特别是令人反感的视频? 可以重新代表主持人以禁止用户从平台的特定部分中? 得克萨斯州可以真正迫使互联网上的任何网站在其州运作? 潜在的法律头痛是无穷无尽的.
这只是说：美国最高法院之一炸毁了互联网法，因为其法官在Pinterest和Verizon之间没有任何区别. 他们应该尝试输入“ YouTube.com”浏览器.
<h2>加拿大最高法院允许对互联网使用的禁令追溯应用</h2>
<h2>但是在周五的7-2裁决中，法院表示，由于“严重，新兴的危害，社会和技术环境造成了巨大的危害.透明</h2>
迈克·布兰奇菲尔德（Mike Blanchfield）加拿大出版社
星期四., 2016年7月21日 计时器 2分钟. 读
渥太华 – 最高法院周五采取了措施，将法律提升为保护儿童在迅速发展的网络空间中的统治中，允许法官禁止定罪的性掠夺者使用互联网.
该案涉及一个狭窄的法律问题 – 是否可以追溯地将一项新法律应用于早于该案件的案件.
从法律原则中，高等法院很少允许追溯申请法律，尤其是在刑法上有关如何予以惩罚的变化时.
但是在周五的7-2裁决中，法院例外，称禁止互联网使用的追溯性强加，因为“严重，迅速发展的社会和技术环境引起了危害.透明
2009年的案件以一名不列颠哥伦比亚省男子为中心. 有法院下达的出版物禁止识别受害者的信息.
该男子被判处九年监禁.
初审法官还禁止该男子使用计算机与16岁以下的儿童进行交流. 该额外的句子是基于2012年以前的刑法规定，阻止了性犯罪者与孩子接触.
较旧的规定没有明确禁止使用互联网.
该男子被定罪后，保守党政府提出了《安全街道和社区法》，这确实造成了这样的罚款.
在男人的吸引力上，b.C. 上诉法院使用2012年法律强加了广泛的互联网禁令.
星期五，最高法院坚持了对新法律的追溯应用，称互联网禁令构成了该人的权利与自由宪章的“合理限制”.
“这种不断发展的环境改变了年轻人面临性暴力风险的程度和性质，” Andromache Karakatsanis法官为多数人写道.
“过去十年中技术变革的速度从根本上改变了性犯罪的社会背景.透明
Karakatsanis说，诸如Facebook和Twitter，Tinder之类的约会网站以及2002年以后出现了Instagram和Snapchat等照片共享应用程序，这是2012年之前上一次有任何新的刑法修正案。.
她说：“这些新的在线服务给了年轻人 – 通常是新技术的早期采用者 – 前所未有的数字社区访问。”.
“与此同时，性犯罪者已获得前所未有的机会，可以与潜在的受害者和途径促进性犯罪.透明
她补充说，新法律是前政府的一种尝试“与技术变革保持同步，这实质上改变了儿童面临的风险的程度和性质。”.
在过去的裁决中，最高法院对先前的保守党政府的犯罪议程一直很艰难，在其新的2012年法律中删除了几项量刑规定，其中包括强制性的最低刑期.
这次，法院同意议会在2012年封闭“立法差距”的企图，该差距为儿童带来风险.
它写道：“新的和质上不同的伤害年轻人的机会。”.
“而且，正如记录和常识所暗示的那样，监视罪犯使用互联网的使用可能会限制罪犯的进攻机会，并防止这种有害行为.透明
<h2>第3章：计算机和互联网限制（缓刑和监督释放条件）</h2>
18岁以下.s.C. §3563（b）（23），法院可以规定，被告“如果需要根据《性犯罪者注册和通知法》进行注册任何执法人员或缓刑官员都有合理怀疑，即违反了该人的缓刑或非法行为，并由任何执法人员和缓刑官员，以及任何有或没有逮捕令的电子通信或数据存储设备或媒体，以及随时搜查的效果任何缓刑官员在合法履行官员监督职能方面.透明
18岁以下.s.C. §3563（b）（22），法院可以规定，被告“满足法院可能征收的其他条件.透明
<h2>b. 样本条件语言</h2>
您不得拥有和/或使用计算机（如18 U所定义.s.C. §1030（e）（1））或其他电子通信或数据存储设备或媒体.
您不得访问互联网.
您不得访问Internet，除了因缓刑官事先批准的原因而访问互联网.
您必须提交计算机（如18 U所定义.s.C. §1030（e）（1））或其他电子通信或数据存储设备或媒体，用于搜索. 您必须警告任何使用这些计算机或能够访问互联网的设备的人，这些设备可能会根据这种情况进行搜索. 缓刑官可以根据这种情况进行搜索. 任何搜索都将在合理的时间和合理的方式进行.
您必须允许缓刑官在任何计算机上安装计算机监控软件（如18 U所定义.s.C. §1030（e）（1））您使用.
为了确保符合计算机监控条件，您必须允许缓刑官对任何计算机进行初始和周期性的未经宣布的搜索（如18 U所定义.s.C. §1030（e）（1））受到计算机监控. 应进行这些搜索以确定计算机在安装监视软件之前是否包含任何禁止的数据，安装后监视软件是否有效运行，以及是否有尝试在安装后绕过监视软件. 您必须警告任何使用这些计算机的其他人，请根据这种情况进行搜索.
<h2>C. 目的</h2>
<ol>
<li>这种情况符合威慑，公共保护和康复的法定量刑目的. 18 u.s.C. §3553（a）（2）（b） – （d）.</li>
<li>该条件使缓刑官能够满足法定要求，以使被告的行为和条件了解并帮助被告的行为和条件，并改善其行为和状况. 18 u.s.C. §§3603（2） – （3）.</li>
<li>此条件使缓刑官员可以通过多种原因允许被告访问计算机和与互联网连接的设备，同时监视并可能阻止未来违反监督.</li>
<li>对于确定的受害者，监视条件允许缓刑官员监视被告的互联网访问，并提醒任何尝试在互联网上找到受害者或试图通过互联网与受害者联系的尝试.</li>
</ol>
<h2>d. 实施方法</h2>
<ol>
<li>计算机辅助的犯罪范围从没有计算机或能够互联网的设备无法犯下的犯罪到使用计算机或具有Internet的设备来促进传统犯罪的委托. 联邦系统中最常见的计算机辅助犯罪涉及证券和信用卡欺诈，网络操纵，黑客攻击，身份盗窃，在线赌博，软件和记录盗版，儿童性剥削，儿童色情，网络缠扰，网络缠扰以及柜台. 1</li>
<li>特定犯罪的性质将影响可能适当的特殊条件类型. <ol>
<li>计算机作为对象，受害者或目标：此类别中的犯罪涉及对计算机信息服务的机密性，完整性或可用性的攻击（i.e., 针对计算机系统以获取存储的信息，窃取服务，损坏的数据或干扰计算机服务器的可访问性）. 禁止使用计算机的特殊条件可能适合黑客.</li>
<li>计算机作为主题或存储设备：这种类型的非法行为涉及使用计算机或连接的设备存储用于进行犯罪活动的数据（E.G., 传输包含指令的计算机程序，以自动触发恶意行为）. 允许计算机搜索的特殊条件可能适合此类的某些被告.</li>
<li>计算机作为仪器或工具：使用这种犯罪行为，使用计算机或连接的设备使传统的非法活动更加轻松，更快. 适当的特殊条件，以帮助官员监督这一经常成熟的被告可能包括禁止被告拥有或操作计算机；禁止使用设备访问互联网，公告板系统或聊天室；和计算机搜索.</li>
</ol><ol>
<li>计算机和互联网监视是在计算机系统上记录活动的一种方法，以确保符合监督条件. 计算机和互联网监控条件对于监视被告遵守其他释放条件的条件也可能是必要的，包括禁止拥有性刺激材料的条件（请参阅：第3章，第XVII节）以及限制允许计算机/互联网使用的类型.</li>
<li>为了在计算机上安装计算机监视软件，有必要先进行计算机搜索以确定它是否包含监视软件可能检测到的任何禁止数据. 还必须对计算机进行后续搜索，以确定是否有任何试图规避软件并确保其有效运行的尝试.</li>
<li>监视计算机和互联网活动是一种监督工具，不仅可以阻止未来的犯罪行为，而且还允许被告出于合理和必要的原因使用互联网（i.e., 就业和教育）促进康复和重新融入社区.</li>
<li>计算机和Internet监视可能提供最少的限制性监督方法，因为它允许互联网访问，而不是施加更限制性禁令或限制访问的条件. 监视可以使缓刑官可以控制被告对网站的访问，将活动限制为特定时间范围，并允许或阻止对某些应用程序的访问. 监视可能使缓刑官可以根据与被告的犯罪历史以及其他个人历史和特征相关的风险来自定义每个监视案件.</li>
</ol>
 1概述有关与计算机相关的特殊条件的强加和执行的法律问题，包括对上诉法院在考虑条件时检查的因素的讨论，以及对某些有关强加和执行这些条件的技术和后勤问题的讨论, 看 斯蒂芬E。. 万斯，联邦司法中心, 监督网络犯罪罪犯：法官指南.
<h2>联邦法院禁止执行社交媒体禁令，禁止被定罪的人</h2>
<h2>决策扩展了对假释的人的第一修正案保护，认为社交媒体对于言论自由至关重要</h2>
2020年9月9日下午4:45
ACLU会员
纽约公民自由联盟
媒体联系
125 Broad Street
18楼
纽约，纽约10004
美国
纽约 – 今天，纽约东部地区发出了决定性裁决，有利于琼斯诉原告. 斯坦福大学（Stanford）阻止纽约执行社交媒体禁令，被称为电子停留，针对某些类别的个人释放性犯罪的人，他们没有将互联网用作其犯罪的一部分. 法院清楚地认为，国家不能仅仅因为他们作为性犯罪者的地位而从社交媒体中驱逐人们，并且任何社交媒体或互联网限制都必须针对那些使用互联网冒犯的人进行量身定制.
E-Stop在2008年担任总检察长时，由州长安德鲁·库莫（Andrew Cuomo）率领，以MySpace，AIM和Facebook等社交媒体平台为目标。. 自创建以来，社交媒体的规模和使用已成倍扩展. E-Stop对社交媒体的广泛定义，其中包括许多网站，这些网站仅允许用户在产品上创建个人资料和评论，阅读新闻或与政治家互动，现在涵盖了互联网平台，这些平台对Twitter和LinkedIn等性犯罪没有现实的可能性，.
该诉讼还挑战了惩教局和社区监督部的政策，即禁止在假释时使用互联网被定罪的人使用互联网，但是该决定不适用于此单独的政策，并且仍然存在. 在Covid-19-19大流行的早期，DOCC同意放弃对原告的互联网限制，以确保他们可以做诸如访问医疗资源，订购杂货和基本商品之类的事情，并阅读新闻.
此案是由纽约公民自由联盟，罗格斯法学院宪法权利诊所和纽约囚犯的法律服务提起的.
为了回应裁决，代表原告的律师发表了以下陈述：
丹尼尔·兰布赖特（Daniel Lambright），NYCLU的员工律师：“有了这项裁决，被定罪的性犯罪被定罪的人几乎不再使用社交媒体重新犯下的风险，将不再被从最重要的社会联系形式之一中驱逐出境. 社交媒体从根本上改变了社会，法院发出了强烈的信息，即国家在处理第一修正案的权利时必须制定狭义的量身定制法律. 这项严厉的禁令的终结将恢复人们在性犯罪者注册机构中的自由，以更好地与重新进入社区的服务，支持和成功所需的服务，支持和机会联系.透明
罗格斯宪法权利诊所主任Alexis Karteron：“由于Covid-19的大流行比以往任何时候都更加清晰，因此社交媒体的访问对于维持与亲人的接触并跟随新闻的基本活动至关重要. E-Stop以太多的理由消除了这种访问，破坏了康复并重新进入社会. 地方法院的裁决确认，宪法权利虽然不是绝对的，但并不是仅仅因为参与刑事法律制度而被淘汰.透明
PLSNY执行董事Karen Murtagh：“纽约刑事司法系统的主要目标之一是帮助那些在监狱中度过时光的个人并成为遵守法律，缴税的公民. 我们今天在《琼斯案》中的裁决表示赞赏，因为它不仅持有基本的第一修正案权利，而且还认识到纽约的电子 – 斯托普法律构成了重大且不必要的障碍，这是个人在监狱中成功释放社会的能力.透明
您可以在此处找到有关此案的决定和其他材料.