是记录的安全协议?

<h1>313记录许可,担保权益和文件以外的其他文件R-07.2015</h1>
<blockquote><blockquote>&ldquo;该版权应通过法律,任何书写手段来分配,并在执行后的六十天内将其记录在国会图书馆馆办公室,违约违约将无效,而其随后的购买者或任何后续购买者或抵押权人有价值的考虑,恕不另行通知.&ldquo; </blockquote></blockquote>
<h2>玛丽贝斯·彼得斯的声明 <br />版权登记册 <br />之前 <br /><strong>法院和知识产权小组委员会</strong> <br /><strong>司法委员</strong></h2>
<h2>记录知识产权的安全利益</h2>
<p>先生. 主席,小组委员会成员,我很高兴今天就美国律师协会联合工作组关于知识产权安全利益联合工作组的提案作证,标有&ldquo;联邦知识产权法案.&ldquo;虽然众所周知,版权办公室自1870年以来已经注册了版权索赔,但鲜为人知的是,该办公室还记录了该日期以来受版权保护的材料的转移. 如今,经常发生大量的版权作品目录或库. 传输记录(包括安全利益)是版权办公室的核心功能之一.</p>
<p>我们今天的证词基于我们在版权法管理方面的专业知识和经验. 我们不自称是有担保交易的法律或业务的专家. 我们也不能假定就ABA提案的优点交谈,因为它可以解决专利和商标法中所需的改革. 在为这次听证会做准备时,我们咨询了版权社区各个部门的代表. 我们还认识到,贷款机构对一个可靠,有效地提供版权利益的建设性通知(包括安全利益)有兴趣. 我们希望今天的听证会代表那些相信当前系统框架的人之间的对话开始,这在根本上是合理的 – 我们认为这是大多数版权所有者所分享的观点 – 那些认为对系统需要更好的系统的观点适应其贷款实践的要求.</p>
<p>正如我建议的那样,版权办公室的理解是,一些生产受版权保护财产和许多金融机构的企业可能支持ABA提案. 但是,版权所有办公室还认为,当前的记录系统需要提交实际文件并将其作为公共记录的一部分。. 此外,许多人更喜欢将建设性通知仅限于文档,这些文档专门识别作品并支持该文档中确定的工作的要求. 我相信这些是当前系统的真正优势.</p>
<h2>版权记录的背景</h2>
<p>当前的版权记录系统起源于第一个版权法规,该法规将版权责任分配给国会图书馆员. 在1870年的版权法案中,第89条[后来被重新编码为第4955条],如下所示:</p>
<blockquote><p>&ldquo;该版权应通过法律,任何书写手段来分配,并在执行后的六十天内将其记录在国会图书馆馆办公室,违约违约将无效,而其随后的购买者或任何后续购买者或抵押权人有价值的考虑,恕不另行通知.&ldquo;</p> </blockquote>
<p>法院解释该规定裁定记录的要求是强制性的.</p>
<p>1909年版权法扩大了宽限期,但否则维持了先前的记录系统的本质. 第44节[以下为第30节]提供如下:</p>
<blockquote><p>&ldquo;版权的每项任务均应在美国执行后的三个日历几个月内或执行后的六个月内记录在版权局中,而在没有美国限制的情况下,默认情况下将无效。购买者或抵押权人有价值的考虑,恕不另行通知,已适当记录其任务.&ldquo;</p> </blockquote>
<p>与1870年法案一样,法院将1909年法案中的记录规定解释为强制性. 关于抵押,第二巡回法院于1921年裁定,只有根据《联邦版权法》来抵押版权.</p>
<p>根据我们对1976年《版权法》一般修订的背景的审查,很明显,国会旨在创建联邦版权所有的工程制度,其中包括版权的注册表和版权所有权的转让. 1961年《版权法》版权登记册报告指出,尽管先前法律在版权办公室中的记录要求仅适用于&ldquo;作业&rdquo;,但根据该法律,尚不完全清楚&ldquo;作业&rdquo;是否包括&ldquo;独家许可&rdquo;或其他转让。小于所有权利. 该报告提出,法律要澄清,指出其他工具,例如遗嘱,信托契约,分销法令,抵押和放电,以及公司合并,应视为版权所有权的转让. 该办公室建议新法规专门涵盖独家许可,并 <u>全部</u> 其他所有权转让. (添加了强调).</p>
<p>登记册指出,版权传输的记录系统的目的是:</p>
<blockquote><p>(1)使受让人能够向所有第三人提交所有所有权转让给他;和</p> <p>(2)使第三人从记录中确定谁是所有者.</p> </blockquote>
<p>艾伦·拉特曼(Alan Latman)在对记录系统的研究中也列举了这些目标. 为了实现这些目标,记录系统必须拥抱所有权利所有权的所有工具,从而全部或部分转移了版权的所有工具. 该登记册的报告指出,&ldquo;拥有版权的记录尤其重要,因为版权的性质是一种无形的无形财产形式.&ldquo;</p>
<p>关于应提交的内容,办公室指出,&ldquo;应该确保记录的仪器与执行的仪器完全相同.&ldquo;因此,办公室建议该法规明确要求申请记录的任何工具都具有执行人的实际签名,或者宣誓或宣誓或官方证明是真实的副本. 办公室指出,建设性通知应限于记录工具中指定的事实. 未记录的文件无法获得这种影响. 此外,办公室拒绝了毯子转让. 该登记册的报告指出:&ldquo;在某些情况下,记录的转移将涵盖转让人拥有的所有版权,而没有任何个人作品的识别&rdquo;,并得出结论,应将建设性通知限制在录制仪器专门识别的作品中. 否则,第三个人可以确定特定作品中的版权是否被这样的毯子转移涵盖是否非常困难和耗时.&ldquo;</p>
<p>现行法律中的转让规定反映了登记册的目标和建议. 他们在修订过程的早期确定; 1964年第一项修订法案的记录规定实际上与现行法律第205条相同. 在接下来的十二年中(<i>我.e.,</i> 直到1976年《版权法》的通过),本节没有引起争议.</p>
<p>今天,处理版权所有权的传输涉及多个步骤. 传递具有执行该版权的人实际签名的版权所有的原始文件必须提交记录;另外,如果文档的副本伴随着宣誓或官方证明,则可以提交该文件的副本。. 文档封面可以用来促进编目过程. 文件已验证,编号,分类和成像以获取公共记录. 签发记录证书;他们拥有记录日期以及识别记录文档的卷和文件编号. 原始文档用证书退还给发件人. 创建了在线记录的记录文档,该文档可通过各方和标题搜索. 此外,在线记录中包含了注册号,如果有的话,文档的性质,执行日期和其他参考书目数据包含在线记录中. 处理时间目前约6个月.</p>
<p>在1990年之前,关于记录规定的范围毫无疑问. 随着决定的决定 <u>在Reegrine Entertainment Ltd中.</u>,116 b.r. 194(c.d. 加州. 1990年),认为,完善安全工程安全利益的唯一方法是记录与U.s. 版权办公室. 这是1976年法案起草者的意图. 但是,之后 <u>花生</u> 一些人质疑第17条第205条是否旨在成为版权作品中安全利益的完美方法. 此外,银行业显然认为,安全利益的UCC申请系统应该在有关版权财产的融资安排中发挥重要作用.</p>
<p>这 <u>花生</u> 决定之后还有两个其他案件和类似持有的案件. <u>在AEG收购公司.</u>, 127 b.r. 34(银行. C.d. 加州. 1991), <u>修订</u>, 161 b.r. 50(第9 CIR. BAP 1993); <u>在Re Avalon Software,Inc.</u>, 209 b.r. 517(银行. d. 亚利桑那州. 1997). 最近,美国第九巡回上诉法院举行的上诉法院 <u>广播音乐公司. v. 赫希</u>, 104 f.3d 1163(第9 CIR. 1997年),根据第205条的版权所有权或&ldquo;与版权有关&rdquo;的版权所有权或&ldquo;与版权有关的文件&rdquo;的转让,不需要与版权所有记录. 法院区分了 <u>花生</u> 作为涉及第205条记录的版权的安全权益的案件.</p>
<p>这 <u>花生</u> 决策激发了对记录系统的研究和改革的运动. 拟议的1993年版权改革法案,h.r. 897,103 Rd Cong. 1个塞斯., UCC提交或与版权所有的记录可以使安全利益完美. 该法案还提出了其他更改,例如消除了为了获得建设性通知而注册工作的要求. Ralph Aman的版权注册并没有反对逆转 <u>花生</u> 决定,但建议不要在没有足够研究的情况下进行大幅变化. 美国律师协会和其他有兴趣的团体作证,支持改革,但希望进行更全面的改革,其中包括所有知识产权中的安全利益登记处,包括专利和商标. 这些规定是从拟议的立法中删除的,以研究是否可以开发单个系统.</p>
<h2>ABA建议</h2>
<p>ABA提案将创建一个双重系统,允许通过州一级的UCC申请或在联邦一级提交新型的&ldquo;联邦融资声明&rdquo;,从而使联邦知识产权的安全利益完美. 提出的系统将与当前系统完全不同.</p>
<p>UCC申请系统由各个州的秘书维持;根据ABA提案,在债务人居住的州将提交在州一级提出的担保权益. 另外,根据提案的第(b)(2)(b)条,联邦知识产权的安全利益持有人也可以选择向适当的联邦知识产权机构提交联邦融资声明. 联邦融资声明将广泛描述所涵盖的知识产权,它将掩盖债务人拥有的所有版权,而无需指定实际工作. 该提案鼓励版权办公室和专利商标局建立联合管理系统;它不要求一个统一系统. 国家文件和联邦申请之间的优先级将给予第一到文件.</p>
<p>虽然第205条下记录版权传输的基本系统将保持不变,但在两个领域将有重要的更改. 首先,第205节中的一个月宽限期将被取消,而有利于第一个文件系统. 其次,记录通过安全兴趣违约确保获得的转移的程序将与记录其他转让的要求大不相同.</p>
<h2>版权办公室的关注</h2>
<p>为了准备这次听证会,我们会见了许多版权行业的代表. 他们说他们偏爱当前系统的延续. 我们问ABA提案试图解决的问题是什么。他们表示是在获得财产之后, <i>我.e.,</i> 风险资本家的需求以及寻求投资资本的初创公司的需求. 当我们询问他们如何处理尚未创建的作品时,一家大型电影公司的代表表示,随着工作的进行定期注册(<i>e.G.,</i> 各种剧本的注册). 我们认识到,这可能不是所有版权行业的解决方案.</p>
<p>在我们的会议上,表达了许多担忧. 一个人必须与只有一份融资声明的提议有关,该声明可能只是指无形的,而不包括任何特定的头衔. 一秒钟与以下事实有关,即实际文件不会在任何公共场所存档. 正如我们的评论所表明的那样,我们分享了这些问题. 版权所有者还表达了其他问题,我相信他们会引起您的注意.</p>
<p>我们认为,大多数版权所有者反对消除联邦版权系统的排他性. 在这一点上,为了清楚和简单起见,联邦制度比共同存在的联邦和州系统更好. 显然,ABA的提议代表了记录系统的根本变化. 它值得进行全面的研究. 在此证词的后面,我将提及几种可能修改当前系统以适应贷方需求的方式.</p>
<p>版权办公室对ABA提案的许多方面有评论,包括:(1)第205节系统的更改,用于记录安全兴趣以外的其他传输版权; (2)允许完善安全协议,而无需通过标题或注册号进行特定识别作品; (3)为安全协议提供例外,要求将体现版权转让的实际文件提交记录; (4)州UCC系统与联邦系统之间的相互作用; (5)共同管理联邦知识产权的安全利益制度的可行性和需求; (6)拟议系统构成的行政负担. 我们在这六个领域的具体评论如下:</p>
<h3>1. 根据版权法的第205条记录系统的更改</u>.</h3>
<p>ABA提案将在两个领域修改第205节记录系统. 首先,将消除第205(d)节中的一个月(在美国以外执行的文件)宽限期,而有利于首先提交系统. 其次,记录通过安全兴趣违约确保获得的转移的程序将与记录其他转让的要求大不相同.</p>
<p>自1870年以来,当前的系统优先执行,并具有宽限期的记录时期. 该系统规定,在两次冲突转移之间,只要在美国执行后的一个月或在其执行后两个月内以建设性通知的方式记录转移的方式,只要第一个购买者被保护。美国或以后转移的方式在记录之前的任何时间. 否则,后来的转移会占上风,如果首先记录下来以发出建设性通知的方式,前提. ABA建议先录制系统. ABA提案有优势. 具有宽限期时期的系统意味着准购买者不能完全确定记录的沉默可以确保他的保护. 他无法从记录中检测到尚未记录的较早购买;如果在执行后一个月内发生的一个月内,以后的事先购买的记录将击败他.</p>
<p>另一方面,初始宽限期的概念深深植根于你.s. 版权法. 见拉特曼,学习否. 19,121. 拉特曼指出,《统一有条件销售法》的起草者在1922年提供了10天的期间,在此期间,即使他尚未记录,购买者也可以免受后续购买的保护;考虑到距离和不可避免的延误的考虑. 拉特曼继续指出,鉴于现代设施传输了文件,这种考虑不太有说服力,但在华盛顿的记录.C. 对于整个美国发生的交易,可能需要一些宽限期.</p>
<p>很难预测废除宽限期的影响是什么. 尽管沟通和运输方面取得了巨大进步,但今天在华盛顿执行的文件.C. 可以在昨天在莫斯科甚至洛杉矶执行的文件之前提交记录. 在1870年,1909年和1976年的宽限期合理的因素今天可能仍存在,尽管即使是宽限期的支持者也不能否认可以大大缩短该时期的时间.</p>
<p>关于通过违约安全协议确保保证的转让记录,第3(b)(4)(g)条将根据记录融资声明而不是实际的安全协议建立特殊程序. 因此,对于由此类违约产生的所有权转让,公共记录将仅限于有担保一方的声明,以确定由于违约而转移的内容. 这将与所有其他类型的转移的公共记录相反,这仍然需要记录实际转让文件. 结果可能是对版权所有权的公共记录的全面和完整性的损害.</p>
<p>此外,该办公室必须根据所有权转让记录建立不同的程序,具体取决于转让是为了行使有担保一方的违约后权利还是补救措施. 在行政上,根据正在记录的文件类型建立不同的程序是困难和繁重的. 我们认为没有理由放弃当前提交实际文件的法律要求;实际上,我们认为要求是当前系统的优势. 因此,版权办公室对第205节中的第二类程序产生了严重的关注.</p>
<h3>2. 安全协议的完美不限于注册作品的特定标题.</h3>
<p>理想情况下,受版权保护作品的公开记录应允许所有权搜索特定作品中拥有权利以及这些权利的性质. 这是当前系统的明确目标,该目标允许记录任何文档,但仅向文档提供了建设性的通知,该文档专门通过标题或注册号来识别作品. 转移记录执行重要的信息功能;转移所涵盖的作品的头衔非常重要,如果录制系统有效,似乎是必不可少的.</p>
<p>根据ABA提案,联邦融资声明对&ldquo;无形资产&rdquo;或&ldquo;知识产权&rdquo;的一般性声明将涵盖债务人拥有的所有版权. 由于没有要求联邦融资声明确定声明所涵盖的特定财产,因此无法通过搜索公共记录来确定融资声明所包含的作品. 结果,通过搜索公共记录来清理头衔可能是不可能的. 增加复杂性将是通过UCC申请在州一级确保的联邦知识产权的完善. 我们在下面讨论.</p>
<h3>3. 缺乏对实际安全协议的记录,该协议最能定义当事方的权利.</h3>
<p>如上所述,在版权成像系统中复制并维护提交的记录的文件. 在1997年10月之前,它们是在缩微胶片上复制的. 检索文件是公开记录的主要特征. 我们认为,公共记录具有明显的优势,可以使公众访问权利转让的文件,而不是仅仅访问一个当事方的特征.</p>
<p>根据ABA提案,将通过提交金融机构完成的相当简单的融资声明来实现联邦系统或州UCC系统中安全协议的记录. 不要求债务人签署融资声明,并且不准确地不会使申请无效。.&ldquo;债务人对提交融资陈述没有意见的事实增加了滥用的可能性. 有兴趣了解哪些权利的第三方在公共记录中几乎没有有用的信息;无法获得实际安全协议(以及其中说明正在限制权利的语言)或除了一般描述之外的任何东西,例如&ldquo;无形资产&rdquo;或&ldquo;知识产权).&ldquo;我们认识到,融资机构将尽可能广泛地描述贫困财产会有法律上的优势,但是我们认为,这些优势将超过上述缺点。.</p>
<h3>4. 州UCC系统与联邦系统之间的相互作用.</h3>
<p>在以前的情况下,版权办公室尚未反对提议驳斥 <u>花生</u> 通过版权法的法定修改决定. 这个立场是基于一个假设,即这是版权所有者和贷方想要的. 但是,在与版权所有者会议之后,我们得出的结论是没有共识 <u>花生</u> 应该推翻. 此外,ABA提出的将取代当前系统的两级系统似乎过于复杂.</p>
<p>Kozinski法官指出 <u>花生</u> 录制系统的作用是因为有兴趣的各方有一个特定的地方可以看待,以确定是否已转移或掩盖了特定的兴趣. 他写道:&ldquo; [t]有竞争记录方案的程度,这减少了每个人的效用. &ldquo;他说&rdquo; [i]出于这个原因,相同类型的财产的平行记录方案与母鸡的牙齿相差很少. 如果允许债权人通过向版权办公室或州办公室提交完美的安全利益,则不会提供任何有用的目的 – 确实会导致很多混乱 – .&ldquo;他补充说,&rdquo;如果州的完美方法有效,则想了解其任何负担能力的第三方(例如潜在的版权购买者)不仅要检查U仅仅检查U的指标.s. 版权办公室,以及任何相关国务卿的指数. 由于版权是无形的 – 它们没有固定的现场 – 国家当局数量将是相关的. 因此,感兴趣的第三方永远无法完全确定所有相关司法管辖区都已搜索.&ldquo;他发现这样的系统可能会阻碍购买和销售版权,并使国会在商业中容易转让版权的政策感到沮丧.</p>
<p>我们认为,科津斯基法官为单一联邦录音系统提出了令人信服的案例,用于转让版权,包括安全利益. 但是,单个系统不一定像在 <u>花生</u>. 我们至少认识到两个领域可能有向州提出安全利益的空间,而不是在版权所有办公室:(1)应收账款的安全利益,以及(2)记录安全利益的目的有担保债权人,与其他受让人的建设性通知不同.</p>
<p>版权办公室同意 <u>花生</u> 决定,就版权本身的记录与安全利益的记录有关,反映了版权法. 直到 <u>花生</u>, 我们对法律记录规定没有任何不满意. 我们知道,银行社区和一些版权所有者认为 <u>花生</u> 决定应该被推翻,我们认识到它们是出于正当关注的动机. 当前系统中可能存在差距.</p>
<p>一个有争议的方面 <u>花生</u> Kozinski法官的结论是,联邦版权法不仅在版权中而且在相关的应收账款中促进了州的安全利益的方法. 我们认为第205条不一定需要结论,我们不认为第205节的集中记录系统必需的政策一定需要这样的结果. 第九巡回法院可能削弱了 <u>花生</u> 统治 <u>赫希</u> 当裁定获得特许权使用费的权利的任务不受第205条的记录要求的约束. 在一定程度上,金融机构及其借款人担心他们从事安全交易的能力受到了这一方面的不利影响 <u>花生</u>, 问题可能相对容易解决. 确认在州一级应收账款中的安全利益记录的系统可能不会损害第205节的政策.</p>
<p>我们还认识到,有担保的贷方希望通过诉诸于他们熟悉的UCC系统来确定其留置权的优先级. 可能导致国会采用统一档案系统进行版权转让的考虑因素并不要求将联邦制度用于优先考虑债权人权利的目的. 因此,以有限的目的是在留置权债权人中分配权利的有限目的,可以认识到州一级版权中的安全利益可能是有意义的. 另一方面,如果仅向国家国务卿提交UCC-1的有担保债权人可以优先获得优先购买者,则该法定债权人在受版权保护的工作中获得所有权利的价值,这将对法定计划造成暴力。搜索了版权办公室记录,并发现这些记录表明卖方明确具有出售权的权利. 希望将自己的权利确保对全世界的权利,包括在受版权保护的工作中购买所有权利的有担保债权人,应使用建立的集中式系统向世界提供建设性的通知.</p>
<h3>5. 在联邦知识产权中记录安全利益的系统的联合管理的可行性.</h3>
<p>联邦知识产权保护的主要系统是版权,专利和商标. 这些保护系统基础的概念和法律截然不同,我们认为具有专业知识的不同机构中管理这些权利会提高效率,而不是效率低下. 我们的其他评论清楚地表明,我们将特定确定受影响的作品的要求视为当前系统的优势,并要求记录转移文件并进行公众检查. 这些功能可能与专利和商标系统的需求无关. 我们认为,在所有联邦知识产权中的安全利益或其他转移的记录系统中都标准化了此案;因此,我们认为各种记录系统的协调无需或受益.</p>
<h3>6. 在联邦一级建立一个全新的记录系统,以确保安全利益</h3>
<p>我们对拟议的新联邦系统的一些细节有其他问题,该系统可将其从用于记录版权所有权传输的系统中删除。. 我们已经指出了一些基于联邦融资声明的拟议系统似乎不如当前系统的原因. 提出的系统在许多方面也更加复杂,并且会施加似乎不保证的行政负担.</p>
<p>根据ABA提案,每个备案声明都必须在备案时期进行约会。. 目前尚未完成. 陈述在10年后将在10年后失效. 如果连续陈述是由有担保记录的有担保方以外的其他人提交的,则必须伴随有担保的记录方认证的单独任务声明. 该系统预测终止和发布声明以及转移语句.</p>
<p>这样的系统将需要时间来开发和建立,需要其他人员和新的计算机系统. 它将迫使所有用户学习这个潜在的复杂新系统. 此外,如果州一级首次完善,则提议的新联邦制度的文件可能不会占上风. 简而言之,这种系统的好处似乎超过了它的负担.</p>
<h2>结论</h2>
<p>版权所有权的记录在我们的全球网络社会中越来越重要. 自1870年以来,当前的记录系统已经存在. 颁布ABA提案将改变许多既定做法. 版权办公室不会反对达成广泛共识的任何更改. 但是,办公室认为许多拟议的更改都是有争议的. 今天的听证会有用,作为讨论和辩论这些问题的起点. 但是,我们警告说,只有在仔细研究当前系统,版权所有者,债权人和记录系统其他用户的需求以及更改系统的可取性和可行性之后,才应考虑任何更改长期以来一直为版权社区的利益服务.</p>
<p>你.s. 版权办公室 <br />101独立大道. s.e. <br />华盛顿d.C. 20559-6000 <br />(202)707-3000</p>
<h2>313除作业以外的许可证,安全利益和文件[R-07.2015]</h2>
<p>除了根据要求执行订单9424记录的作业和文件,申请,专利和注册的作业以及与专利申请中有关的利益和专利有关的其他文件还将记录在办公室中. 看 <b>35 u.s.C. 261</b> 和 <b>37 CFR 3.11</b>. 将记录影响申请,专利和注册标题的其他文件 <b>37 CFR第3部分</b> 或由董事酌情决定. <b>37 CFR 3.11(a)</b>.</p>
<p>除了构成所有权转让或更改的文件外,与专利或申请的利益有关的其他文件通常还会记录下来. 这些文件被接受的这些文件的典型是许可协议和协议,这些协议传达了担保权益. 此类文件以公共利益记录,以便向第三方通知公平利益或其他与专利或申请所有权有关的事项. 未接受记录的文件包括针对专利或专利申请的律师留置权. 看 <i>在拒绝录制律师留置权的任务分支机构中,</i> 8 USPQ2d 1446(comm’r pat. 1988).</p>
<p>任何未记录的文件,发件人都认为这代表了一个不寻常的案件,证明记录是合理的,可以提交给请愿书,并在请愿下提交。 <b>37 CFR 1.181</b> 要求记录文档.</p>
<p>文档的记录不是确定文件对标题链的影响. 确定文件对所有权的影响(如果有)将在必须建立所有权的时间,以便允许允许由专利或申请进行的据称受让人采取行动. 看 <b>MPEP§324</b> 和 <b>§325</b>.</p>
<h2>在USPTO授予或记录专利的安全权益并不剥夺专利所有者执行专利的能力</h2>
<p>专利权人在涉及其所有知识产权的担保权益协议时,没有失去提起专利侵权诉讼的能力,该协议已在USPTO中记录</p>
<h3><strong>背景</strong> </h3>
<p>雷克尔(Raffel. 银行向USPTO提交了其安全利益的通知. 此后不久,拉夫尔起诉人WAH侵犯了专利和其他行动原因. 作为回应,曼·瓦(Man Wah)提出驳回拉夫尔的专利侵权主张,认为拉斐尔缺乏提起诉讼的侵权权,因为安全协议将拉斐尔的知识产权转让给银行.</p>
<h3><strong>初审法院的裁决</strong></h3>
<p>贷方在债务人的知识产权和其他资产中占用担保权益,以保护自己,如果债务人违约. 在某些情况下,贷方要求安全协议转移知识产权的所有权,直到偿还贷款.</p>
<p>初审法院发现,授予知识产权的担保权益的行为并记录了美国PTEPO的安全利益并未将专利的所有权从拉斐尔转移到银行,因此,拉斐尔保留了执行专利的权利.</p>
<p>要具有起诉专利侵权的能力或&ldquo;站立&rdquo;,实体必须满足U的要求.s. 宪法以及专利法规. 要拥有宪法地位,原告必须拥有专利权中的排他性权利,例如防止他人制造,使用,出售或出售专利发明的权利. 法定地位进一步要求原告通过成为原始专利权,受让人或所有此类权利的独家许可人,享有主张专利的&ldquo;所有实质权利&rdquo;. 如果一个实体在专利中具有&ldquo;排除权&rdquo;,但缺乏&ldquo;所有实质权利&rdquo;,则通常必须在任何侵权诉讼中加入该专利的所有者.</p>
<p>曼·瓦赫(Man Wah)辩称,拉斐尔(Raffel. 为了支持,Man Wah依靠1891年的最高法院案件, <em>沃特曼v. 麦肯齐</em>, 支持以下原则,即在专利中记录安全权益等同于转让所有权. 但是,法院指出, <em>沃特曼</em> 在1952年制定《统一商业法典》(&ldquo; UCC&rdquo;)之前已决定,该法规从根本上改变了安全利益的完善方式. 在1952年UCC制定后,所有权转让是不需要的,可以完善安全利益.</p>
<p>瓦赫(Man Wah)断言,州UCC法律仅为当事方提供完美安全利益的一种方式,并被《专利法》和《 <em>沃特曼</em> 当他们冲突时. 特别是,Man Wah认为,根据专利法和 <em>沃特曼</em>, 通过专利在USPTO记录时,通过转让该专利的利益来创建安全兴趣. 人瓦(Man Wah)断言,这首先通过UCC来完善安全利益,而UCC不转移所有权. 法院驳回了抢先论点,原因是众多案件表明该专利法并不涉及安全利益的完美,而仅涉及所有权的任务,因此并未促进国家对专利的安全利益的监管.</p>
<p>在查看与银行的实际协议时,法院确认:&ldquo;知识产权安全协议中的[n]指出,拉斐尔正在将专利权分配给银行;相反,这些协议特别指出,拉斐尔正在其知识产权中授予&ldquo;安全利益&rdquo;.&rdquo;因此,划算从未转让头衔并保持地位. 因此,法院驳回了驳回的动议.</p>
<h3><strong>策略和结论</strong></h3>
<p>获得专利安全权益的一方可以与USPTO记录安全协议,以保护自身,并通知随后的善意购买者或抵押者. 但是,不包括分配专利权的语言的标准安全协议不会阻止专利权人提起专利侵权诉讼. 该案件以不将知识产权所有权转让给贷款人的方式来证明起草安全协议的价值.</p>
<p>这 <em>拉丝</em> 决定可以在这里找到.</p>

  银行可以拿走你的钱吗?