中国有无家可归的人吗?

<h1>中国有无家可归的人吗?</h1>
<blockquote>51. Chang H-L，Fisher FD，Reitzel LR，Kendzor DE，Nguyen Mah，Businelle MS. 无家可归的成年人的主观睡眠不足和自我评估的健康. Am J健康行为. （2015）39：14–21. doi：10.5993/ajhb.39.1.2</blockquote>
<h2>中国无家可归的人和城市贫困</h2>
许多城市贫困人口来自农村. 对于他们来说，住房，水，卫生，权力和体面的工作都在供不应求. 非正式经济是一种被描述为“非正式生存主义的生活方式的关键.”发展非正式经济被视为提供就业和服务的关键.
自从邓改革实现以来，一个下层阶级已经出现，主要由失业者和老年人组成，而老年人的养老金最少，而亲戚很少支持. 穷人的政府援助包括为贫困城市居民支付的福利支付.
中国城市的无家可归者数量相对较少，他们居住在桥梁下，在废弃的建筑物和公共汽车仓库中. 但这并不意味着无助的穷人不存在. 在北京，有组织犯罪团体雇用了儿童作为指定点的乞g. 在上海，有一个故事，讲述了一名来自湖北的饥饿移民，他假装自己有SARS，以便他可以免费用餐.
霍华德·法国（Howard French）在探索上海最古老的社区的经验中写道：“即使在中国最富有的城市，很多人都陷入了谦虚的存在. 可以肯定的是，这些经常是来自Anhui或Jiangsu等省份的移民，甚至更远的地方. 但是，超过大多数中国人会怀疑的是，尤其是骄傲的，新近富裕的上海人民，他们看着我的照片和嗅探wai di ren或局外人 – 这座城市破旧但富有性格的旧宿舍的许多居民都是当地人.” [来源：霍华德W. 法语，纽约时报，2009年8月28日]
<h3>中国的移民工人</h3>
也许中国最糟糕的城市贫困是低级移民工人经历的. 一些建筑工人从工作到工作，住在棚户营地或人行道上. 正式地，他们应该有居住地卡，有时可以通过贿赂官员获得，但大多数人都无力在没有卡的情况下非法实现广告。.
长期移民经常被定居在被描述为“中国唐人街的种族贫民窟.“那些在建筑工地工作的人经常生活在狭窄的宿舍中.
甘努省坚韧的工业城市兰州的许多移民工人都是没有家庭的未婚男人. 卡内基和平基金会的学者约书亚·库布兰特齐克（Joshua Kublantzick为了分发短期工作的网站经理的注意. 他们没有工作，他们将茶换成大瓶啤酒. 他们中的许多人很快偶然发现了圈子.透明
移民可以在地下室住宿每月42美元. 有些人与工人共享床，这些工人在不同的时间工作不同的转变和睡觉. 其他人无处可去的地方，在公园中的“星光酒店”中睡觉. 对于那些在互联网咖啡馆绝望椅子的人来说，可以每晚以2美元的价格拥有. 在北极.
请参阅单独的文章：中国贫困和穷人事实和详细信息.com;中国的农村贫困人口和中国村庄的问题事实和详细信息.com;在中国的贫困中打击贫困.com;中国社会事实和尾巴.com;中国社会和共产主义事实.com;中国的收入差异.com;中国自杀事实.com;中国的农村生活事实和尾巴.com/chine; chinafactsanddetails中的村庄.com/chine;中国的城市生活事实和尾巴.com/chine; ChinafactsandDetails的移民工人.com/chine;中国移民工人的生活：住房，医疗保健和学校的事实和尾巴.中国艰难时期，控制，政治和移民工人.com 
 网站和资源： 维基百科关于中国贫困的文章；中国的社会问题.com;维基百科关于中国维基百科的社会问题的文章； 在中国自杀 卫报守护者.公司.英国 ;中国每日文章.com;疾病控制中心CDC.政府
<h3>中国城市穷人的住房</h3>
中国为可怜的城市户口持有人提供现代经济适用房. Hukou是居住许可. 移民有将他们绑在农村地区的家庭村庄. 根据《中国经济评论》：“该计划是中国努力将农村工人融入城市经济体的努力的核心，希望他们能赚钱并花更多的钱，并最终推动中国的经济增长. 政府已指定19美元.仅今年的经济适用住房为20亿，增加了14.去年类似计划的3％. 到2020年，它还计划翻新目前容纳约1亿人的城市贫民窟. 政府对被彻底改革的人的命运保持沉默，因为他们缺乏获得所需论文的资源. 在接下来的六年中，将这样的人群转移到稳定的城市住房中是一个雄心勃勃的计划. 但这仍然留下超过1.5亿移民在大城市中自行抵制，没有稳定的时间表来协助他们. [资料来源：中国经济评论，2014年5月19日\^/]
“负担得起的住房计划正面临着令人衰弱的瓶颈. 在资金上饿了，地方政府几乎没有资助城市化计划的途径. CUNY Albany的教授Youqin Huang说，随着中央政府将城市化改革的资金传递给地方政府，他们又将负担得起的住房建造的一些责任交给了目前无法负担的房地产开发商。. \^/
“通常要求物业开发商将5％的新住宅物业指定为负担得起的住房. 但是，这些项目通常没有支付开发成本，使公司亏本. 同时，相同的公司处于流动性危机之中. 住房价格正在放缓，房地产投资正在下降 – 甚至在某些地区鼻子潜水. Huang说.” \^/
<h3>北京的地下公寓</h3>
NPR在2014年12月报道：“在北京，即使是最小的公寓也可能花钱 – 毕竟，拥有超过2100万居民的空间有限，需求很高. 但是可以找到更多负担得起的住房. 您只需要加入估计的100万居民，然后看地下. 在城市繁华的街道下方，炸弹庇护所和储藏室的下方变成了非法（但负担得起的）公寓. [来源：NPR，2014年12月7日 ^| ^]
南加州大学研究城市化的教授安妮特·金（Annette Kim）去年在中国首都学习地下住房市场. 金说：“为什么地下空间如此之多的部分原因是它是继续建造炸弹庇护所和地下室的官方建筑法规。”. “这是很多新的地下空间，一直在增加供应. 他们无处不在.透明
但是“正如金正日采访居民在邻居上面的居民时发现的那样，有一种污名. “他们不确定谁在那里，”金说. “实际上，地面上方和地下下方几乎没有接触，因此人们担心安全.” ^| ^
“实际上，她说，地下居民主要是年轻的移民，他们从乡村搬出去寻找在北京的工作. 她说：“他们都是城市中的服务人员。”. “他们是您的女服务员，商店店员，室内设计师，科技工人，他们在城市中负担不起.金说，从黑暗和肮脏到整齐的装饰都有各种各样的单元.
<h3>北京地下生活</h3>
南加州大学的安妮特·金（Annette Kim）告诉NPR“公寓在地下一到三层. 居民有公共浴室和共用厨房. 微小的无窗房间有足够的空间安装床.“这很紧，”金说. “但是我也在北京生活了一年，一般来说，这座城市很紧张.她说，“平均租金为每月70美元，这是城市居民的负担得起的选择. 金说，但是在地下生活是非法的，因为住房法在2010年发生了变化. [来源：NPR，2014年12月7日 ^| ^]
北京的摄影师Chi Yin Sim已在城市中记录了一个名为中国的“ Rat Tribe”系列的生活.“她遇到的第一个地下室居民是一个年轻女子，是一位沙龙的小儿科医生，她和男友住在一起. 这对夫妇住在一个豪华的北京公寓大楼下方的两层. SIM的照片显示了这些单元的真正微小. 这对夫妇坐在床上，被衣服，盒子和一只巨大的泰迪熊所包围. 几乎没有空间可以四处走动. Sim说：“空气不是很好，通风不是很好。”. “而且人们的主要抱怨不是他们看不到太阳：这是夏天非常潮湿. 因此，他们在房间里放出的所有东西都有些发霉，因为它只是非常潮湿的地下潮湿.” ^| ^
Sim说居民适应近距离. 她说：“在晚餐时间，您可以听到人们在做饭的声音，您可以听到人们在隔壁的房间里闲聊，您可以听到人们看电视的声音。”. “真的还不错. 我的意思是，无论如何，您几乎全天都在工作. 然后您回来了，您所需要的只是一个干净安全的睡眠场所.” ^| ^
“金说地下生活“对于年长的居民来说尤其困难，其中一些人多年来一直在那里. 金说：“他们希望他们的下一代，他们的孩子能够生活在地面上。”. “这是这种渴望和推迟梦想的感觉. 因此，这让我想知道这个梦想可以推迟多长时间.但是，尽管有针对地下生活的法律，以及与之相关的不适和羞耻，但金说，这仍然是一个非常活跃的市场. 对于成千上万的人来说，这是唯一的可行选择，居住在北京或之下.” ^| ^
<h3>在北京无家可归</h3>
在Qianmen的Tiananmen Square以南的北京可以找到数百个无家可归者. 乔纳森·安斯菲尔德（Jonathan Ansfield）在《纽约时报》中写道，其中大多数是来自乡村的移民，他们的逃避困境的机会因经济步履蹒跚而变得黯淡. 许多移民是老年人或残疾人，他们的亲戚离开村庄以寻找沿海地区的工作. 其他人则请求补救以解决许多所谓的错误，包括扣押土地开发. [资料来源：乔纳森·安斯菲尔德，纽约时报，2009年3月3日]
“警察和官方城市管理小组进行定期扫荡，将流浪者赶出去. 在像本周的一年中，年度议会会议在大厅的大厅开始时，他们特别艰难地打击. 但是每次突袭之后，人们都会爬回行人隧道和遮盖的人行道入睡.
无家可归者之一是张海，一名26岁的男人从腰部瘫痪. “年轻人说，照顾他的兄弟和姐姐已经离开家园在吉州的山上去工厂工作. 沮丧，他前往天安门广场，计划在计划自杀之前瞥见它. 然后他遇到了另一个无人亲切的人，他哄他不要自杀. 现在他在街上出售书籍和上线玩具.
<h3>中国的无家可归者在麦当劳找到庇护所</h3>
哈维尔c. 埃尔南德斯在《纽约时报》上写道：. “穿鞋!“ 她说. “穿鞋!”她把椅子嘎嘎作响. “这不是你的房子! 坐起来!”丁新芬的眼睛眨了眨眼. 黎明尚未破裂，但是在北京中部的24小时麦当劳餐厅内，有十几个无家可归的人开始了他们的日常活动. 先生. 丁抬起头，在他面前的桌子上露出一团糟的食物污渍和装饰性的口号. “每天早晨醒来，以为即将发生美好的事情，”一个人读. 先生. 丁无法读英语，但他说他喜欢这张桌子的温暖，在这张角落，在麦当劳和平，他打电话回家了几年. [来源：哈维尔C. 埃尔南德斯，纽约时报，2015年12月31日]
“每晚在东亚，在北京，香港和东京等主要城市中，一个看不见的人 – 被家庭嘲笑的庇护系统封闭，靠在他们的运气中 – 转向美国灯塔干燥的地方入睡.白天，麦当劳的餐厅举办生日聚会和读书俱乐部. 到了晚上，当地板被最后一次擦了擦时，流行音乐崩溃了，它们成为了被压迫者的庇护所，后者扑向半食的汉堡包和陈旧的炸薯条，并在衬托的摊位里放下了珍贵的睡眠。. 他们经常被称为McRefugees，它们在日出时消失了，有些人用塑料叉梳.
“虽然其他餐馆可能会把它们赶出去，但麦当劳通常拥抱像先生这样的流浪者. 丁（Ding. 现在，中国大陆的2家麦当劳餐厅中有一半以上现在每天24小时开放. 麦当劳花了数十年的时间在这里培养社区的形象，建立明亮，时尚的餐厅并调整菜单为当地的口味. 除标准汉堡和薯条外，北京插座还配以炸馅饼和豆浆. 许多餐馆已成为邻里机构，地位和清洁度的象征，研究小组的流行地点，商务会议和悠闲的聊天.
“麦当劳随时欢迎所有人参观我们的餐馆，”麦当劳在中国的女发言人里贾纳·惠（Regina Hui）说。. 该公司说，每个特许经营所有者的欢迎程度如何. “我们绝对是一个热情的地方，但我不会称其为政策，”该公司总部位于Oak Brook的女发言人贝卡·哈里（Becca Hary）., 在电子邮件中写.
<h3>无家可归的中国人叫麦当劳的家</h3>
哈维尔c. 埃尔南德斯（Hernández. 丁的麦当劳开始充满学童，山药卖家，武装棋子的退休人员和红眼街头巡逻员. 他开始圈出，向捐款投入了球. 他说：“自明王朝以来，我的家人一直在乞求食物。”. “我是第19代. 我死后中国不会有乞g.” [来源：哈维尔C. 埃尔南德斯，纽约时报，2015年12月31日]
“一个男人提供报纸. 一个女人给了50美分. 一个年轻的女孩延长了炸薯条. “先生. 丁回到他的座位上，开了报纸，开始研究彩票数字，寻找图案.
除了每天寻求食物和必要但贬低的泛滥之外，麦当劳的夜间居民挣扎着懒惰和不诚实. 餐馆工作人员有时会皱眉. “他们可以找到工作. 他们太懒了，无法看。”北京麦当劳的雇员说. 陈（Chen）要求仅以她的姓氏来识别，因为她无权与新闻媒体交谈. “他们驱赶顾客，因为他们闻起来很糟糕.透明
“ 56岁的Zhang Wei是一个失去牙齿的蔬菜卖家，她说她渴望正常生活，但被家人排斥.她说：“能够在自己的家做饭和吃饭真是太好了。”. “您可以拥有自己的饺子和面包，睡在自己的床上. 如果您没有钱，您几乎无法入睡.透明
“先生. 丁在麦当劳（McDonald’s）闻名. 他习惯于提供大声的，放纵社会评论，告诉政府工人他们是腐败的，穿着西装的男人很贪婪. 他确实工作了. 大多数日子，他离开麦当劳大约8岁.m. 梳垃圾桶和垃圾桶，供应铜和钢的废料，他将其卖给一个以每只80美分的朋友出售. 他通过晚餐返回，等待客户放弃剩下的薯条和冰沙. 他说：“这是我的工作，这是我的生活方式。”. “我没有出路.”“他开玩笑说出售眼球或搬到美国，在那里他听说他们更好地对待无家可归者. 然后他继续研究彩票，记下了长数字的串. 他计算出1000万分之一的赔率. “没关系，他说. 他说：“我赤裸裸地进入了世界，我赤身裸体。”. “死后我什么都不能随身携带.透明
<h3>世界一流的中国体操运动员降低为乞讨 – 两次</h3>
截至2021年，前冠军体操运动员张香格（Zhang Shangwu）唱歌，并在一个停车场演出，以获取金钱的法新社：“十多年前这个国家最富有的人给他一份工作. 那应该为陷入困境的张预示着一个转机，后者在受伤结束后被盗窃入狱. 但是，在入狱的另一个待遇之后，张再次谋生在街上，倒立，在他家乡的baoding的一个停车场唱歌，为在线观众唱歌. [资料来源：法新社，2021年4月14日，下午2:12
“这标志着前奥运会希望的第二次跌倒，当他在2011年被发现乞讨和街头表现时，他的困境对中国运动员的命运引起了人们的关注。. 中国的运动员是一项领先的奥运会力量，经常在特殊学校中抚养.
张在2001年Universiande赢得了两枚金牌后，注定要参加奥运会. 但是一年后，肌腱受伤使他有前途的职业结束了. 在很少的教育中，他从事服务员和一名护理人员的工作，但受伤阻碍了他的工作能力，他转向盗窃，在2011年4月被释放之前，被盗窃了近五年.
“张在那年7月被认可表演特技表演并在街上乞求时的运气发生了巨大变化. 他被雇用淹没，并在陈古比亚（Chen Guangbiao）的公司中担任健身教练，他是一位富裕的回收巨头和慈善家. “在中国，有许多运动员经历过和我相同的事情，所以我是媒体和社会的幸运者之一，”当时27岁的张告诉法新社。.
“但是在去年三月，张在中国社交媒体上说，他在入狱后再次被释放。. 张不再与媒体交谈 – “据报道很多次，不要再问我”，但在最近的一个晚上，他确实倒立了，并与几百人的在线观众聊天.
“他在中国国家队的上衣中脱颖而出，向不存在的人群致敬并鞠躬. 在线观众将他发送给他真实或虚拟礼物，可以将其转变为现金. 在另一个场合，他在手机用完数据之前，将一个麦克风和小型扬声器操纵了大约40分钟.
<h3>夏普兄弟，中国无家可归的互联网现象</h3>
郑·孔隆（Cheng Guorong）是东江省宁博市的一个无家可归者，成为一种互联网现象，有一段时间被称为“中国最酷的人”. 肯特·尤因（Kent Ewing）在《亚洲时报》上写道：“他的崎thig崎the的外表，在宁波居民的照片中被他的生活故事的可能性着迷，促使与诸如Takeshi Kaneshiro和Ken Watanabe等电影明星进行了比较。. 他被称为“乞gar王子”和“英俊的流浪汉”，但最终将他转变为神话般的网络英雄的名字是“夏普兄弟”. [资料来源：肯特·尤因，亚洲时报，2010年5月8日]
“夏普弟兄似乎在三十多岁，因其穿透性的目光和他穿的分层衣服的“乞g，别致”的风格而受到广泛钦佩 – 蓝色棉套，黑色皮夹克和黑色大衣，所有这些都肮脏的物品显然从宁波的街道上捡起. 而且，他的嘴或手指之间永远存在的香烟只会进一步增强他作为叛军的形象而没有原因.透明
“中国最受欢迎的购物门户TAOBAO.com介绍了一条兄弟尖锐的时尚系列，夹克受到流浪汉的Motley衣柜的启发，价格为近9,000元（1,318美元）. 主流媒体介绍了他的故事，对他的背景的猜测变得盛行. 他是大学毕业生，他放弃了具有汉语特征的社会主义? 他是一个狂热的情人吗? 也许两者俩? 故事乘以.
“事实证明，郑与博客和互联网聊天室中描绘的兄弟夏普（Cheng）完全不同；他是一个精神分裂症，他与家人分开，不知道如何回到家. 他的妻子在11年前的一场车祸中死亡后，郑在与Zhejiang接壤的江西省的上方的家中离开了他的家，成为一名移民工人. 在某个时候，他的家人失去了对他的追踪. 现在，由于他不必要的名声，他们团聚了.
<h3>在中国无家可归者的帮助</h3>
乔纳森·安斯菲尔德（Jonathan Ansfield）在《纽约时报》上写道. “实际上，国民政府已经做出了帮助无家可归者的规定. 2003年，政府废除了一个遭受虐待的营地网络，可以合法地拘留流浪者，并用救援站代替他们，这些救援站提供了短期房间和董事会，并向要求他们提供的人票. 然而，当局有余地迫使无能力或有限的民事行为能力的流浪者进入庇护所. 但是许多无家可归的人避免了救济站，说他们认为主要目标是将他们运回家. 在2006年对首都车站的一项调查中，北京人民大学的社会学家李·扬昂（Li Yingsheng）发现，有20％的移民表示他们不由自主地在那里.”在2008年奥运会之前，北京的许多无家可归者被带到距城市30英里的庇护所. 一些人说，奥运会结束后的几周才释放他们. [资料来源：乔纳森·安斯菲尔德，纽约时报，2009年3月3日]
张·希赫（Zhang Shihe）. 一位55岁的博客作者，担任营销专家，并自称Laohu Miao或Tiger Temple，建立了一个网站，以帮助北京的无家可归者. 安斯菲尔德（Ansfield）在《纽约时报》上写道：“张在2007年末开始了他的无家可归者竞选活动，因为他在墙壁后面露出了隔离的房屋，发现了32个棚户区. 该小组大多是男人，住在膝盖高的睡眠室，从废墟中组装出来，他们叫星星酒店. 张与他们成为朋友，并开始发出有关该小组的多媒体帖子，他将其命名为“漂流者部落”.
“当当局拆除2008R Winte的星空酒店时，张从他每月的600美元的薪水中汲取. 随着这个冬天的临近，他决定尝试长期修复. 他从10位精通网络的志愿者那里获得了帮助，并开始在他的博客上征求捐款. 一些捐助者提供工作；其他人则送来的衣服，床上用品，家具，甚至是用于兜售的物品. 现金捐款超过了4,000美元. 但是张让居民专注于可持续性的目标. 例如，志愿者没有鼓励小贩离开街道，而是在购买购物车. 他试图在博客中降低对无家可归者对待无家可归者的批评，以避免进一步的对抗. 他说，当它不做的事情时，共产党真的不喜欢它.
图像来源：Bucklin档案；刘·博林（Liu Bolin），中国无形的人艺术家，《全球时报》中文：照片.Huanqiu.com; YouTube
文字资料来源：纽约时报，华盛顿邮报，洛杉矶时报，伦敦时报，孤独星球指南，国会图书馆，中国政府，康普顿百科全书，《卫报》，《国家地理》，《史密森尼》杂志，《纽约客》，《纽约客》，《时间》，《新日报》，《新闻》，路透社，路透社，美联社，法新社，华尔街日报，《大西洋月刊》，《经济学家》，《外交政策》，《维基百科》，BBC，CNN以及各种书籍，网站和其他出版物.
最后更新了2021年10月
该网站包含受版权保护的材料，其使用并不总是由版权所有者授权. 为了促进对文章中讨论的国家或主题的理解，提供此类材料. 这构成了美国版权法第107条规定的任何此类版权材料的“合理使用”. 按照标题17 u.s.C. 第107节，本网站上的材料是在没有利润的情况下分发的. 如果您希望从本网站中使用受版权保护的材料，以超越“合理使用”，则必须获得版权所有者的许可. 如果您是版权所有者，并且希望从FactsandDetails中删除此内容.com，请与我联系.
<ul>
<li>关于这个项目</li>
<li>支持和捐款</li>
</ul>
问题或评论，电子邮件[email protected]
<h2>中国有无家可归的人吗?</h2>
Об этой странице
limыыы电函. stourpodin，ччю第. 祸?
listion listimout list. 寻找. 端эээ电电电讯.
Источником запросов может служить вредоносное ПО, подключаемые модули браузера или скрипт, настроенный на автоматических рассылку запросов. e lOmom /щÖ可Öщдоб敦激. 。. подробне. 
μ。执函，极.
<h2>中国无家可归者的心理健康以及库维德超越19号</h2>
k精神病学部门，公共卫生和药管理系；卫生科学学院转化医学研究所；认知和脑科学中心；中国澳门澳门，澳门，人文与社会科学高级研究所
查找Yu-Tao Xiang的文章
东南大学公共卫生学院，南京，210009，中国
B美国梅斯癌症中心的智能和互联健康技术中心
C加的夫技术学院，加的夫大都会大学，加的夫，英国加的夫
d可持续医学创新促进的合作，英国伦敦伦敦大学学院
E诺丁汉宁博中国大学科学与工程学院，中国315100
f广岛大学的教育与和平与可持续性研究网络（NERP），日本739-8530，日本739-8530
G爱尔兰东南技术大学人文科学系，R93 V960
h白沙瓦白沙瓦医学院Prime公共卫生研究所，白沙瓦，白沙瓦，25160，巴基斯坦
我萨拉热窝大学卫生研究学院，萨拉热窝，波斯尼亚和黑塞哥维那71000
JFundaçãoDomCabral -FDC，AV. Princesa Diana，760 Alphaville，Lagoa Dos Ingleses，Nova Lima，MG，34018-006，巴西
k精神病学部门，公共卫生和药管理系；卫生科学学院转化医学研究所；认知和脑科学中心；中国澳门澳门，澳门，人文与社会科学高级研究所
⁎相应的作者. 十.haey@hzsiuhoahzus，RB.格罗[email protected]，OM.Ude.mu@gnaixty
版权所有©2022由Elsevier Ltd出版.
这是CC BY-NC-ND许可证（http：// creativecommons）下的开放访问文章.org/wilenses/by-nc-nd/4.0/）.
无家可归是很少的选择. 通常，无家可归反映了由于被驳回或无视的社会问题而导致的系统失败. 全球1个，大约1.60亿人缺乏足够的住房，每年被驱逐出1500万人. 2这种情况在像中国这样的低收入国家和中等收入国家中通常更糟. 据估计，该国有3亿人（4亿人）为1.40亿中文 – 无家可归. 3然而，尽管有这个问题的规模，但中国没有强大的健康和社会基础设施，即预防和积极主动的系统，这些系统可以确保人们能够稳定且可持续地获得对其生存至关重要的机会（E.G., 食物和庇护所）和增长（E.G., 培训，教育和就业计划） – 无家可归者. 研究表明，例如，与其依靠地方政府提供的服务，而是上海的无家可归者，这是中国最先进的大都市地区之一，而是必须独自满足诸如食品和庇护所的基本需求，4 Let单独的疾病需要结构化的身心健康服务.
尽管这种缺乏护理对社会的每个成员，尤其是处境不利的无家可归者构成威胁，但它会对那些面临心理健康挑战的人产生不成比例的影响. 积累的证据表明，无家可归的人经常患有精神疾病. 在香港进行的一项研究中，研究人员发现，无家可归者之间的抑郁症率是普通人群的四倍. 5尽管条件已经令人震惊，但大流行可能会进一步加剧情况. 为了控制Covid-19，中国基本上依赖诸如部分或完全封锁的措施. 6尽管需要遏制病毒传播的必要. 在2020年进行的一项研究中，研究人员发现，在大流行中，广州无家可归的人面临着非典型的歧视治疗. 8具体而言，以大流行控制的名义，已经观察到地方官员不仅可以减少或删除基本服务，例如救援站和庇护所，而且还加剧了驱逐无家可归的人离开城市地区的努力，8通常是他们的出生地。农村地区不那么发达的地区. 这可能会使无家可归的人进一步困难，因为他们经常依靠只有大城市提供的社会机会，例如设备齐全的庇护所，可访问的食物浪费和可挽救的材料，以及捐赠和自愿援助。社区.
就像无家可归的人很少选择一样，无家可归者受到的情况也是如此. 从广州等城市报道的驱逐中，缺乏人道的关心，8，即使在像19日的危机时期，要求社会统一要解决，可以而且应该被消除和消除. 首先，社会应确保无家可归的人得到适当的尊重，尊严和关怀的对待. 官员们可以开发创造性的解决方案，例如在2022年北京奥运会上看到的“大流行泡沫”，而不是关闭救援站和庇护所，而不是开发创造性的解决方案，这些环境不含量身定制的服务，以保护参与者的心理和身体健康，以确保确保无家可归的人甚至在大流行引起的锁定中，还可以安全稳定地获得食物，庇护所和卫生服务等必需品. 其次，社会应将心理健康保护作为对待无家可归者的优先事项. 及时有效的心理健康筛查和服务可以确保无家可归的人得到足够的照顾，进而有可能随着更有生产力的成员而重新融入社会的机会. 第三，中国应投入更多的资源来开发关键的社会基础设施，例如无污和可及的心理健康服务和灾难精神病学协议，以防止患有精神疾病的人变得无家可归.
尽管存在着中国关于抑郁症的国家行动计划所示的策略，但显然尚未实现7个公平而公平的精神卫生服务的机会. 此外，尽管精神疾病是一个有效的因素，但10很少直接导致无家可归. 相反，多种因素（例如精神健康，不合格的精神病服务和社会基础设施不足）的组合（E.G., 不安全的社会安全网），通常在使无家可归的流行病永存中发挥作用. 无家可归的多因素性质意味着决策者应制定战略，循证和可持续的解决方案，以确保在正常的时期，脆弱的人群，尤其是那些精神疾病的人群，及时且优质的护理，以便他们不会处于危险之中无家可归；在Covid-19，冲突和气候灾难等动荡时期，官员们能够主动和预防性地动员心理健康专业人员，并进行针对性的资源，以减少这些事件对整个社会的不利影响. 无家可归者不像也不等同于学习的无助和绝望. 作为国际社会的成员，中国有无可辩驳的义务和责任保护和促进人类的改善，从为无家可归者提供帮助和重新充满希望，而不管他们当前的健康或住房状况如何. 现在是行动的时候了.
<h2>缩略语表</h2>
<h2>贡献者</h2>
概念化和写作 – 原始草稿（Z.s.）；调查，方法，资源，软件和验证（Z.s., b.l.b., A.C., d.m.d., j.A., s.s., C.p.DV., ＆y.t.X.）；写作 – 评论和编辑（Z.s., b.l.b., A.C., d.m.d., j.A., s.s., C.p.DV., ＆y.t.X.）
<h2>数据共享语句</h2>
合理请求可以向相应的作者提供数据.
<h2>联盟19日大流行期间中国无家可归的人：政府严格的大流行控制措施的受害者</h2>
<img src=”https://f96a1a95aaa960e01625-a34624e694c43cdf8b40aa048a644ca4.ssl.cf2.rackcdn.com/Design/Images/newprofile_default_profileimage_new.jpg” />ying Wang 1†，Lei Hua 2,3,4 *† , <img src=”https://f96a1a95aaa960e01625-a34624e694c43cdf8b40aa048a644ca4.ssl.cf2.rackcdn.com/Design/Images/newprofile_default_profileimage_new.jpg” />Shuyun Zou 2,3 , <img src=”https://f96a1a95aaa960e01625-a34624e694c43cdf8b40aa048a644ca4.ssl.cf2.rackcdn.com/Design/Images/newprofile_default_profileimage_new.jpg” />陶恩邓2,3 , <img src=”https://f96a1a95aaa960e01625-a34624e694c43cdf8b40aa048a644ca4.ssl.cf2.rackcdn.com/Design/Images/newprofile_default_profileimage_new.jpg” />Yongqi Chen 2,3 , <img src=”https://f96a1a95aaa960e01625-a34624e694c43cdf8b40aa048a644ca4.ssl.cf2.rackcdn.com/Design/Images/newprofile_default_profileimage_new.jpg” />Wanying Cao 2,3 , <img src=”https://f96a1a95aaa960e01625-a34624e694c43cdf8b40aa048a644ca4.ssl.cf2.rackcdn.com/Design/Images/newprofile_default_profileimage_new.jpg” />Chuhan Wu 2 , <img src=”https://f96a1a95aaa960e01625-a34624e694c43cdf8b40aa048a644ca4.ssl.cf2.rackcdn.com/Design/Images/newprofile_default_profileimage_new.jpg” />Yujie Zhou 2和 <img src=”https://f96a1a95aaa960e01625-a34624e694c43cdf8b40aa048a644ca4.ssl.cf2.rackcdn.com/Design/Images/newprofile_default_profileimage_new.jpg” />Hua Zou 2
<ul>
<li>1中国重庆重庆大学公共政策与行政学院</li>
<li>2中国广州纳特·萨特大学Nanfang College公共行政学院</li>
<li>3中国广州纳特·塞森大学南芬学院的3学院</li>
<li>4号公民大学，中国广州孙子森大学政府学院</li>
</ul>
背景： 通过实施积极的控制措施，中国迅速有效地控制了2019年冠状病毒病（COVID-19）大流行. 但是，被忽视的无家可归者可能会成为感知成功的受害者. 由于政治敏感性，我们对它们一无所知.
目标： 这项研究旨在调查政府的大流行和大流行控制策略如何影响中国大陆无家可归者的生活.
方法： 在2020年7月和8月，从广州市招募了103名合格的参与者，经历了绝对无家可归的参与者. 调查测量的人口特征，包括健康状况，日常生活变化以及政府对大流行期间无家可归者的行动. Sankey图和有序的logit回归模型用于研究对不人道政府无家可归的无家可归者努力驱逐无家可归者的影响. 通过使用归纳方法分析定性材料，以提供更多细节.
结果： 首先，广州的无家可归者往往是男性，年龄在40至64岁之间，受过良好教育，尽管他们居住在市中心，但起源于广东外部。. 大多数与家人几乎没有联系. 经过长时间的无家可归者，几乎一半的参与者的健康状况不佳，这使他们非常容易受到covid-19. 其次，大流行导致无家可归者的收入大幅下降，对食物摄入的负面影响较小，并以不同的方式影响睡眠时间. 第三，在共同19-19大流行期间，中国地方政府的人道主义援助减少了，而不人道的努力使无家可归者远离加剧. 第四，定量模型和定性材料展示了政府严格的大流行控制策略对无家可归者生活的破坏性影响，这可能会进一步引起他们的健康问题.
结论： 这项研究首次说明了中国大陆的街道无家可归者的特征及其在Covid-19大流行期间的生活状况，最重要的是证明了政府严格的大流行控制的毁灭性影响，这被认为是一种被认为是一种在先前的研究中取得了巨大的成功，关于无家可归者的生活. 应采取紧急措施，以确保保护无家可归的人口并防止即将来临的人道主义危机.
<h2>介绍</h2>
2019年冠状病毒病（Covid-19）是由新型冠状病毒SARS-COV-2引起的，于2019年12月下旬在中国湖北省武汉市首次确定，现在已经在世界各地迅速蔓延. 根据WHO冠状病毒疾病状况仪表板，有133多个.1400万个确认案件在全球范围内，超过2个.到2021年4月12日，8800万人死亡. 当我们写作时，数字继续迅速增加. 在这些挑战时期，学术界在打击Covid-19中发挥了至关重要的作用，并发表了许多与大流行有关的文章，并且发表的文章的数量正在迅速积累. 但是，现有的文献对无家可归者的关注不足，无家可归者被认为是Covid-19的最脆弱的群体（1-5）. 关于无家可归者的有限文献更多地侧重于引入或提出各种战略措施和政策含义，以支持Covid-19-19的流行病（6-16）（6-16），描述了无家可归者庇护所的共同特征和爆发（17 – 17- 20），或解决大流行期间无家可归者的心理健康状况（21-23）. 几乎没有任何探索性的努力，也没有证据表明199年大流行的影响以及政府对中国无家可归者生命的大流行控制策略. 共同19-19大流行造成的经济和社会破坏给每个人的生活带来了前所未有的挑战. 但是，无家可归者更脆弱，受到政府的大流行和行动的影响（24），例如极不稳定的生活环境以及缺乏生活工资和储蓄. 因此，该小组需要额外的支持.
在中国大陆，由于无家可归者的不完善政策，他们经常受到不公平和粗心的对待. 另一方面，公众舆论逐渐表现出越来越多的关注非人道主义经历，这很容易导致丑闻，这可能会损害政党和政府的积极形象（25-29）. 在这种情况下，无家可归者已成为一个高度政治敏感的问题. 结果，公众讨论和关于处境不利群体的学术研究已被压制，无家可归者被忽略了. 关于中国无家可归者的文献最少，现有研究主要关注精神疾病（30-33）. 据我们所知，尚无基于调查的研究试图研究COVID-19的大流行的影响，尤其是政府严格的大流行控制措施对中国无家可归者生活的影响.
尽管199年的大流行是创伤性的，但如果政府实施严格的大流行控制措施，而不是人道主义行动而不是人道主义援助，则可能对无家可归者的生命造成毁灭性的损害. 在中国大陆，政府以三种方式管理无家可归者：将他们送回家乡，为他们提供临时庇护所，并将其驱逐出境. 前两个行动似乎是人道的，因为根据当前的法规，无家可归者拥有接受或拒绝援助的权利，而政府工作人员只能提供建议，而不是违背自己的意愿影响无家可归者（34）. 如果无家可归者获得批准，他们将获得免费的食物，住宿和火车门票（34）. 但是，在19日19日大流行期间，政府采取了严格的锁定措施，以阻止冠状病毒的传播，通过关闭全国所有村庄和住宅化合物. 因此，地方政府停止将无家可归者送回他们的家乡. 同时，避难所处于高风险和巨大压力下，因为冠状病毒可能会迅速且广泛地传播到无家可归者的庇护所（18、20、35、36）中. 此外，避难所还被命令隔离所有新进入者，这是另一个艰巨的任务. 与大流行前的情况相比，庇护所面临的压倒性需求远远超出了床上用品的需求（37）. 结果，当地庇护所缺乏大流行期间帮助无家可归者的意志和能力.
政府提供的人道主义援助减少了，而驱使无家可归的无家可归者加剧了. 加强的驱逐努力是中国政府对无家可归者的大流行控制策略的最引人注目的特征，在大流行期间，全国各地的各级政府都通过了（38-41）（38-41）. 在积极的大流行预防和控制的指导下，地方政府驱逐了无家可归的人，以防止由人口稠密的城市中心集成无家可归的人的交叉感染. 同时，政府的驱逐努力也阻止了无家可归者通过收集垃圾生活的无家可归者，被未知来源的家庭垃圾感染了. 此外，在“持有到账户”制度的压力下，该系统对地方政府大流行控制的负面结果施加了立即和严厉的制裁（42），当地官员担心会因越来越多的Covid-19而受到惩罚或开除案例. 由于无家可归者是Covid-19的最脆弱的群体之一，很少有人关心他们，因此将无家可归的人赶出管辖区成为地方政府的最佳选择.
因此，由于严格的大流行控制措施，中国的许多无家可归者可能无法返回家乡或寻找庇护所. 至关重要的是，在大流行期间，政府可能会继续驱逐无家可归者. 学者们认为，中国在控制Covid-19的成功措施中取得了积极的控制措施（43），但感知到的成功可能会掩盖被忽视的无家可归者的巨大牺牲. 尽管中国政府声称他们在大流行期间采取了主动行动，并每天通过搜寻街道成功地帮助了无家可归者. 我们怀疑他们是否有足够的政府人员来这样做，因为他们已经在大流行之前面临严重的员工短缺（34、37、44）.
没有援助，但加强了驱逐努力，无家可归者的生活条件可能会更糟. 因此，我们假设政府对无家可归者的严格大流行控制策略倾向于将无家可归者驱逐而不是提供人道主义援助，对无家可归者的生活产生了毁灭性的影响.
这项研究旨在调查政府的大流行和大流行控制策略如何影响中国大陆无家可归者的生活. 为了实现这一目标，研究人员对在中国广州市经历“绝对无家可归”的个人进行了一项基于街头的调查（45，46）（45，46）. 基于调查收集的无家可归者的基本特征数据，第一个研究目标是提出相关特征，尤其是中国街道无家可归者的健康状况. 第二个研究目标是比较收入（47，48），食物摄入量（49，50）和睡眠时间（51，52），街上无家可归者在COVID-19-19大流行之前和期间，进一步说明了变化这发生在无家可归者的生活中. 第三个目标是在大流行之前和期间捕获中国地方政府对无家可归者的行动. 最终的目标是调查政府努力驱逐无家可归者的努力的影响.
<h2>方法</h2>
<h3>设置和参与者</h3>
我们在2020年7月和8月在中国广东省广州对无家可归者的无家可归者进行了街道，横断面的混合方法调查. 我们选择了中国最发达城市之一的广州，作为这项研究的地点，鉴于其无家可归者的众多人口及其在无家可归者援助方面的出色表现（53）. 经历绝对无家可归的人有资格参加这项研究. 这项研究得到了孙子纳特大学公共管理学院的审查和批准. 参与者被告知他们的参与是自愿的，并确保了机密性. 通过回应调查，他们同意参加研究；因此，未获得签署的知情同意（54，55）.
<h3>采样方法</h3>
在以前的无家可归研究中，参与者是从无家可归的庇护所（18、35、56-64）中招募的，该庇护所称为中国的救援站，或公共场所，例如街道，桥梁和公园（61，63，65-65-71））. 中国的救援站主要是为了帮助无家可归者和乞eg。但是，救援站被暴露为脆弱团体随着时间遭受酷刑和攻击的地方（25）. 从那以后，中国的救援站变得难以置信的地方，以保密和政治敏感性笼罩. 因此，我们到达无家可归的人口的唯一方法是进行街头调查.
为了找到合格的参与者，我们首先联系了试图改善无家可归者生活的当地非政府组织. 我们还联系了广州的素食餐厅，该餐厅定期为无家可归者提供热食. 在中国，佛教与素食主义密切相关（72-74）. 通过遵循鼓励和帮助他人的佛教伦理，中国的素食餐厅通常与非政府组织合作，为无家可归者提供帮助（75）. 从这些来源，我们获得了无家可归者通常会聚集和睡眠的地点清单. 然后，访调员寻找似乎通过遵循地点列表而无家可归的人. 我们注意到，几乎所有街头无家可归的人都住在广州市中心，包括Yuexiu区，Haizhu区，Liwan区和Tianhe District. 出于榜首，我们还走在广州郊区的街道上，包括黄普地区，帕尤（Panyu）区，帕尤（Panyu.
<h3>措施</h3>
通过定量和定性措施对无家可归者进行了评估. 使用定量措施来说明中国大陆街道无家可归者的特征及其在Covid-19大流行期间的生活状况. 但是，通过简单地依靠无情感数据得出的结果，我们可能不会完全理解无家可归者在大流行期间所遭受的痛苦. 受访者与我们分享的经验和感受为他们的悲惨环境提供了见解. 因此，为了揭示中国地方政府对无家可归者的行动及其对大流行期间无家可归者生活的影响，使用了定量和定性措施.
<h4>定量措施</h4>
<h5>基本特征</h5>
通过遵循以前的文献，这项调查在三个方面捕获了受访者的基本特征：人口特征，家庭责任和家庭支持以及健康状况（见图1）. 第一个维度，人口特征，包括性别（45、67、68、76、77），出生地点（31），年龄（45、64、67、68、77-79），教育（45、64、79 ）和婚姻状况（64、67、77、79）. 第二维度，家庭责任和家庭支持包括参与者是否有孩子（24，79），参与者的父母是否还活着（76），无论参与者是否有兄弟姐妹（80），参与者的关系与家族（81），与家族接触的频率（82）以及参与者无家可归的时间（64、67、68）. 第三维，健康状况包括自我报告的健康（78，83）以及参与者报告的特定健康问题或身体迹象（78）. 值得一提的是，我们通过问“医生，护士或其他卫生专业人员的告诉您，您是否曾经告诉过您的健康问题或身体迹象?”（78，84，85）. 受访者说“是”被要求指定是什么样的疾病（物理症状）（86，87）.
<img src=”https://www.frontiersin.org/files/Articles/679429/fpubh-09-679429-HTML/image_m/fpubh-09-679429-g001.jpg” alt=”www.frontiersin.org” />
图1. 研究过程的流程图.
<h5>大流行之前和期间无家可归者的生活的变化</h5>
我们的主要关注点和我们的依赖变量是定量模型的主要关注点，无家可归者的生活变化（2020年1月23日至2020年3月29日）是我们的主要关注点（从2020年1月23日至2020年3月29日）的变化。. 基于以前的文献，这项研究从受访者很容易回答和比较的三个方面的无家可归者的生活：收入（47，48），食物摄入量（49，50）和睡眠时间（51，52）（见图1）. 收入是影响无家可归者生活水平的关键因素，这是通过以下调查项目进行评估的：收入来源（77），大流行前的收入（67），大流行期间的收入（67）和收入变化（ 24）（减少，恒定和增加）. 通过要求参与者描述大流行前后通常食用的食物的特定类型和数量，我们评估了食物摄入量的变化（88，89）（减少，恒定和增加）. 实际上，由于收入低，无家可归者的食物几乎没有选择，因此他们的日常饮食通常是单调且恒定的，很容易回忆起. 此外，通过比较大流行前和期间参与者报告的睡眠时间，我们评估了睡眠时间的变化（90）（减少，恒定和增加）.
<h5>政府在大流行之前和期间对无家可归者的行动</h5>
这项研究调查了政府严格的大流行控制措施对无家可归者生命的影响. 如引言中所述，在严格的大流行控制的指导下，政府的人道主义援助可能会减少，而不人道的努力将无家可归者赶走可能会增加. 这些不人道的驱逐努力是中国政府对无家可归者的大流行控制策略的最引人注目的特征. 这项研究的重点是政府作为我们作为我们的核心自变量的不人道努力，要求参与者比较在Covid-19-19大流行之前和期间政府工作人员驱赶的频率（从来没有像往常一样，从来没有像往常一样频繁，更频繁地。）（见图1）. 我们还问参与者，地方政府是否向他们提供援助（是/否，大流行之前/期间）以及参与者是否寻求政府的援助（是/否，大流行之前/期间）. 最后，我们要求参与者评分政府在大流行期间支持无家可归者的表现. 值得一提的是，由于文献有限，本节中的变量是通过焦点小组和专家咨询的组合开发的.
<h4>定性措施</h4>
通过半结构化访谈对无家可归者进行了采访，以探讨他们对地方政府对他们的行动及其对生活的影响的经验和意见. 这允许开发新兴主题以进行进一步分析（91）（访谈指南如图1所示）. 由于文献有限，访谈也是通过焦点小组和专家咨询的组合来开发的.
<h3>数据采集</h3>
四个研究团队在2020年7月至2020年8月之间进行了街头面对面的混合方法调查. 每个团队都由三位训练有素的访调员组成，以便一个人可以专注于受访者，而其他团队可以填写问卷，进行现场记录，并要求进行后续行动，以从不同的角度回答问题（92 ）. 参与者进行了一项混合方法调查，包括人口数据，与健康状况有关的定量和定性问题，大流行期间的日常生活变化（收入，食物摄入和睡眠时间）以及政府在期间政府对无家可归者的行动大流行（61）. 为了保护参与者的隐私并鼓励他们分享自己的真实思想和感受，对话没有被录音. 在每次调查之后，访调员比较了解释以避免任何解释偏见. 此外，我们使用手机GPS模块记录了遇到参与者的位置，并在调查团队沿着街道行走或循环时在地图上标记轨道（见图2）（93）（93）. 从公共场所招募了103名经历绝对无家可归的合格参与者，包括街道，火车站，公交车站，寺庙，桥梁和公园. 平均而言，每次调查都需要约21分钟才能完成.
<img src=”https://www.frontiersin.org/files/Articles/679429/fpubh-09-679429-HTML/image_m/fpubh-09-679429-g002.jpg” alt=”www.frontiersin.org” />
图2. 受访者的地理特征.
<h3>统计分析</h3>
<h4>定量数据分析</h4>
我们使用描述性统计数据报告人口信息，有关无家可归者生活的详细信息以及政府对无家可归者的行动（请参阅表1-3）. 我们使用有序的logit回归模型来研究政府不人道的努力，使无家可归者对他们的生活驱逐他们的生活. 带有可能的比例（LR）卡方 p-在每个有序的logit回归模型中还报告了值.
<img src=”https://www.frontiersin.org/files/Articles/679429/fpubh-09-679429-HTML/image_m/fpubh-09-679429-t001.jpg” alt=”www.frontiersin.org” />
表格1. 受访者的基本特征（n = 103）.
在Covid-19大流行之前和期间无家可归者的生活变化是本研究中的因变量，由三个组成部分组成：收入的变化，食物摄入量的变化以及睡眠时间的变化. 更改分为三个有序类别：分别减少，恒定和增加，编码为1、2和3. 在大流行之前和期间，政府工作人员驱赶无家可归者的频率是核心自变量. 这些频率按以下顺序分为四类：从不，不像往常一样频繁，更频繁地标记为1、2、3和4. 根据参与者和以前关于无家可归人群的文献捕获的人口特征，我们选择了九个控制变量（见表4）. 本文考虑了自我报告的健康状况和人口特征，例如性别，出生地，年龄和教育. 家庭责任和支持，例如参与者是否有孩子，参与者的父母是否还活着，以及参与者是否有兄弟姐妹，他们无家可归的时间也包括在内. 婚姻状况变量与参与者是否生孩子之间有很强的共线性. 结果，我们不包括婚姻状况，而是选择了参与者是否生育的变量，该变量最能代表家庭责任. 此外，参与者与家庭的关系以及与家族的接触频率也未包括在回归模型中，因为数据丢失了太多（参与者更喜欢不说）. 表1列出了分配给控制变量的值.
<h4>定性数据分析</h4>
通过使用归纳方法对定性数据进行转录和分析（94，95）. 研究人员阅读了材料，然后创建了从数据中出现的主题列表（67）. 然后，研究人员将数据编码为主题，并选择了代表编码为每个主题的数据的主题（67）. 我们从定性数据开发的关键主题和子主题如图1所示.
<h2>结果</h2>
<h3>定量发现</h3>
<h4>基本特征</h4>
总共招募了103名经历绝对无家可归的合格参与者. 受访者的地理特征如图2所示，其中绝对多数无家可归的人生活在人口稠密的市中心，即使没有任何收入，他们也可以找到足够的食物来生存. 样品的基本特征列于表1. 参与者的年龄显示出几乎正常的分布，大多数年龄在40-64岁之间. 在调查的103名受访者中，大多数是男性（92位.23％），而女性仅占7个.77％； 29.13％的广东省居民是居民；和70.87％来自广东的广东外面，被广州市温暖的天气所吸引. 大多数参与者（75.73％的教育水平较低（初中及以下），只有两个参与者是大学和大学的本科生； 66.99％是单身（离婚单身，从未结婚）； 55.在调查时，有34％的孩子没有孩子；和60.19％的参与者父母已经去世，这意味着他们失去了最重要的家庭纽带. 虽然74.76％的参与者有兄弟姐妹，只有14个.他们中有56％与家人保持不断的联系，只有25个.24％的人报告说他们与家人有良好的关系。 51.46％的参与者无家可归了5年以上；和22（21.36％）参与者报告无家可归
<h4>在19日大流行之前和期间，无家可归者的生活的变化</h4>
本文试图从三个角度揭示无家可归者生活的变化：收入，食物摄入和睡眠时间. 在变化中，我们特别注意收入，因为它构成了日常生活的基础（98）. 表2显示，收集碎屑是主要的收入来源（53.无家可归者40％）. 然而，共同-19大流行严重影响了无家可归者的收入. 由于商业活动有限，很少能从垃圾桶中找到并出售垃圾垃圾. 此外，中国的地方政府，例如四川和广州，都在垃圾中引入了全面的禁令. 被发现通过垃圾箱和容器搜索的无家可归者迅速停止并驱逐出境（38，39）. 该政策的实施使无家可归者失去了主要收入来源. 通过比较大流行之前和期间的收入（见表2和图3a），我们发现无家可归者的总收入急剧下降，而没有报告收入的无家可归者人数急剧增加（仅7个.大流行至58的77％.大流行期间25％）. 相对较高的收入的受访者人数显着减少（> 50元，从40个元来.大流行前的78％仅为4.大流行期间85％）. 总体而言，80.58％的参与者报告收入下降. 虽然55.34％的参与者报告食物摄入量有所减少，大流行对无家可归的食物摄入的影响似乎由于中国的省钱文化而减少了. 有趣的是，大流行似乎以不同的方式影响了无家可归者的睡眠时间，31.有07％的参与者报告睡眠时间下降，31.07％的报告没有变化，35.92％报告睡眠时间增加. 原因可能在于无家可归者的散布以及遇到政府驱逐的不确定性.
<img src=”https://www.frontiersin.org/files/Articles/679429/fpubh-09-679429-HTML/image_m/fpubh-09-679429-t002.jpg” alt=”www.frontiersin.org” />
表2. 大流行之前和期间无家可归者生活的变化（n = 103）.
<img src=”https://www.frontiersin.org/files/Articles/679429/fpubh-09-679429-HTML/image_m/fpubh-09-679429-g003.jpg” alt=”www.frontiersin.org” />
图3. （A） 在Covid-19-19大流行之前和期间收入的分布； （b） 收入变化与被驱逐的频率之间的关系； （C） 食物摄入量变化与被驱逐的频率之间的关系； （D） 睡眠时间之间的关系变化和被驱逐的频率.
<h4>中国地方政府在19日大流行期间对无家可归者的行动</h4>
中国当地政府对无家可归人口的行动是不符的，因为它们包括不人道的驱逐措施以及人道主义援助，例如将无家可归者送回家乡并提供无家可归的临时庇护所. 这项研究的重点是政府的不人道努力，要求参与者比较在COVID-19大流行之前和期间政府工作人员驱逐的频率. 如表3所示，将近一半（45.63％的受访者报告说，大流行期间被驱逐出更高的频率，23.3％的人报告他们像往常一样被驱逐出境，只有4个.85％的参与者报告说，被驾驶频率较低，这证实了中国的地方政府确实认为驱逐无家可归者是重要的大流行控制措施. 有趣的是，24.27％的参与者由于无家可归者的流动性和当局的骚扰不规则而从未遇到过这样的问题. 与我们在引言中的建议一致，即政府的人道主义援助可能会减少，无家可归者报告政府在大流行期间帮助他们的比例（26.与已经报告大流行之前获得援助的已经报告的比例相比，21％）进一步下降（31.07％）. 实际上，根据无家可归者分享的经验，主要是非政府组织，寺庙，甚至是外国人，而不是地方政府. 总体而言，在共同199年大流行期间，政府的人道主义援助减少了，而不人道的努力使无家可归者远离加剧. 因此，毫无疑问只有17.48％的参与者对政府在大流行期间支持他们的表现感到满意（4和5）. 而且，由于对政府的不信任，大多数无家可归者（74.76％）即使在大流行期间也不愿寻求政府援助.
<img src=”https://www.frontiersin.org/files/Articles/679429/fpubh-09-679429-HTML/image_m/fpubh-09-679429-t003.jpg” alt=”www.frontiersin.org” />
表3. 政府在大流行之前和期间对无家可归者的行动（n = 103）.
<h4>政府为驱使无家可归者无家可归者生活的不人道努力的影响</h4>
为了更好地了解政府为驱逐无家可归者和无家可归者的生活的不人道努力之间的关系，我们绘制了桑基图（见图3B – D）. 这些图可视化数据流以说明因果关系. 通过观察无家可归者被赶走的频率与无家可归者的收入变化之间的关系（见图3B），我们注意到大流行期间被驾驶频率更高的参与者的收入比例最高，而收入的比例最高，而那些从未遇到过此类问题的人面临的收入减少比例最低. 被驱逐的频率越高，收入下降的比例越高. 随着被驱逐出境的频率的增加，我们观察到食物摄入趋势下降趋势（见图3C）和睡眠时间（见图3D）的趋势相似。. 有序的logit回归模型的结果进一步证实，政府的不人道行为对无家可归者的生活产生了显着的负面影响（见表4）. 被驱动的频率总是低于1，并且在我们所有估计的模型（有和没有控制变量）中始终具有统计学意义，而LR卡方统计数据与低相关 p-值（至少 <5%) indicated the good model fits. This indicates that with increasing frequency in driving the homeless away, the living standards of the homeless significantly declined. The Sankey diagrams and the results of the ordered logit regression models strongly confirmed our hypothesis and demonstrated the devastating impact of the strict pandemic control strategy of the government, which preferred to take inhumane actions, such as driving the homeless away, rather than providing more humanitarian aid to improve the lives of the homeless. The decline in living standards may further cause health problems in the homeless population.
<img src=”https://www.frontiersin.org/files/Articles/679429/fpubh-09-679429-HTML/image_m/fpubh-09-679429-t004.jpg” alt=”www.frontiersin.org” />
表4. 有序的logit回归结果估计政府不人道的努力驱使无家可归者对无家可归者的生活（收入，食物摄入，睡眠时间）的影响.
值得注意的是，年龄的比值比高于1（2）的1个具有统计意义的模型，这意味着在这个困难时期，具有相当无家可归的无家可归经验的老年无家可归者可能能够生存. 尤其值得注意的是，有孩子的无家可归者面临着大幅下降的食物摄入量（赔率低于1具有统计意义），因此需要紧急和特别关注.
<h3>定性发现</h3>
定性数据如下所示，使用标题来描述每个关键主题和子主题（见图1）（91）. 通过在适当的情况下使用示例来说明主题.
<h4>地方政府对无家可归者的行动</h4>
如介绍部分所述，中国地方政府以三种方式管理无家可归者的无家可归者：将它们送回家乡，为他们提供临时庇护所，并将其驱逐出境. 前两个动作似乎人道，但最后一个属于不人道的措施.
<h5>人道主义艾滋病</h5>
与我们以前的分析一致，由于在19号大流行期间采取了严格的封锁措施，地方政府停止将无家可归者送回家乡.
“三月份，我去了救援站，请他们帮助我买票回家. 但是，他们拒绝并将其归咎于大流行.”（受访者：030）.
同时，当地的救援站（中国无家可归的庇护所）缺乏在大流行期间帮助无家可归者的意志和能力.
“大流行期间，救援站的门紧密关闭. 他们没有接管无家可归的人.”（受访者：016）
“帮助我们? 帮助我的屁股! 他们根本没有来. 上次有一个老人，有80多年的历史，几乎垂死了. 我们打电话给救援站寻求帮助，而救援站说：‘我们无能为力，去警察局!’因此，我们去了派出所，然后警察和救护车来了，将老人带到医院……救援站刚刚停止帮助无家可归的人.”（受访者：040）
“当我真的需要帮助时，没有人来帮助我. 当我不需要帮助时（在3月或四月左右有效地包含了大流行并重新开放了所有商业设施），他们出来来帮助我们. 我什至对他们大喊大叫.”（受访者：067）
有趣的是，主要是非政府组织，佛教徒，甚至是外国人，而不是地方政府.
“政府没有来帮助我们，但外国人每周三遍，分发了一些面条和面具”（受访者：048）
“在大流行期间，我们每周吃一顿饭. 有时，年轻的志愿者会带食物，佛教徒会给我们饼干和米饭，外国人也会带给我们一些食物. 我们在这些食物上幸存了90天，否则，很多人会饿死!”（受访者：103）
但是，即使在救援站，无家可归的人也受到尊重的对待，这也使最无家可归的人即使在大流行期间也不愿寻求政府援助.
“我去了一个救援站，但是那里的人坚持要把我的电话带走. 我生气说：‘我来寻求帮助，不要限制自由.’我与他们吵架，离开了.”（受访者：064）.
“哦，这很恶心! 猪比我们吃得更好. 救援站的食物被煮白菜，但很难被食用. 他们买了猪肉皮. 卖方卖掉了食用的食品，把糟糕的人留在那里，堆满了两个星期的堆满了. 没有人清洗它们，他们被煮熟让我们吃饭. 救援站的工作人员是魔鬼. …政府从未像对待人类一样对待我们.”（受访者：099）.
<h5>不人道的驱逐努力</h5>
政府提供的人道主义援助减少了，而不人道的努力使无家可归的人加剧了.
“大流行期间的驱逐措施更加严格……他们总是来驱使我们离开.…他们每天都来检查我们.”（受访者：007）
“我们被赶走了，因为他们担心我们被感染了. 但是我们不是，我们只是最低的社会等级制度的一部分.”（受访者：015）
“在大流行期间，城市政府与派出所一起驱赶我们，甚至不允许我们找到坐着的地方”（受访者：016）
“城市管理人员声称“越过马路，您将进入刘阿，这不是我们管辖权的一部分.’但是，刘阿官员强迫我们返回. 你能命名另一个这样的政府吗? 政府应该解决人们的问题，对? 相反，他们正在转移责任，例如在双方之间踢足球.”（受访者：040）
“他命令我搬到另一个地区，说你不能住在这里. 我说，‘我已经住在这里数十年了，我对其他地区不熟悉. 你想让我在那里做什么?’”（受访者090）.
<h4>政府不人道努力的影响</h4>
<h5>收入</h5>
在Covid-19的大流行期间，由于严格的大流行控制策略而宁愿采取不人道的驱逐行动，而不是提供更多的人道主义援助，收入大大降低.
“城市管理人员不断将我们赶走，我们无法拿起垃圾.”（受访者：015）
“我住在地面摊上……但是，大流行期间不允许摊位，所以我只能通过收集垃圾来生活.”（受访者：065）
“在大流行期间，严格禁止参加聚会，因此我们无法拿起任何出售的东西，没有收入. 我们只能拿起一些剩余的食物和腐烂的水果来满足我们的饥饿感.”（受访者：068）
<h5>食物</h5>
收入的减少之后是食物短缺. 政府的不人道措施也会对无家可归者的食物摄入产生负面影响.
“我在大流行期间没有赚钱，所以我不得不生活在蒸的面包和咸菜上（中国最便宜的食物）.”（受访者：046）
“在大流行期间，我只能在晚上去垃圾桶拿起剩余的食物吃饭. 因为如果城市管理官员吸引了我们从垃圾中捡起食物，他们将把我们赶走.”（受访者：021）
“当时，垃圾桶里没有什么可吃的，因为社区中的人们受到限制出门，无法出来，并且社区中的垃圾被不允许直接扔在外面。.”（受访者：068）
同时，政府对无家可归者的人道主义援助也大大减少，加剧了获得足够的食物的困难.
“去年，救援站有饼干和水，但今年没有. 当救援站的车辆到达时，我问他们今天是否可以为我们提供饼干. 他（救援站的工作人员）说没有. 他摇了摇头，进入车辆，没有再出去. 他不在乎我们的情况.”（受访者：040）
“救援站挤满了人. 他没有营救任何人，而是把一包即时的面条交给我说：‘漏洞.’我没有进去，我服用了两包瞬间面条.”（受访者：068）.
“在爆发期间，没有人为我们提供任何帮助. 政府担心该病毒可能会撞到救援站，因此它只给了两包即时面条. 也就是说，我不得不服用两包Huafeng Instant Noodles然后离开. 此外，他们在您立即采取的面条之前拍了您的照片. 我停止去那里.”（受访者：092）
此外，在积极的大流行预防和控制下，严格禁止非政府组织的粮食援助.
“他们（政府工作人员）将志愿者（非政府组织）驱逐出境，将大米和面包扔到了地上. 其他国家会做什么? 但是，我们只能保持沉默.”（受访者：015）
“他们不允许志愿者分发食物，我们无法获得食物.”（受访者：065）.
“志愿者不得不秘密分发食物，因为不允许. 政府对无家可归者的聚会感到害怕.”（受访者：064）.
<h5>睡觉</h5>
许多无家可归的人报告说，在大流行期间，政府不断被政府从一个地方驱动，导致睡眠时间下降.
“当Covid-19爆发处于高峰时，他们每天进行了三次检查：8：30–9：00，12：00–13：00和21：00–22：00. 你不能上床睡觉，直到他们完成检查.”（受访者：028）
“在大流行期间，我们被城市管理人员追赶，我晚上无法入睡. 无论您睡在哪里? 城市管理人员每天有四到五次，所以我在大流行期间无法入睡.”（受访者：042）
“当谁官员到达时，法规很紧张. 许多一直在桥梁开口睡觉的人被赶走了. 官员呼吁他们在不起眼的地方（例如小巷入口）睡觉，以免被发现.”（受访者：068）
“在Covid-19的大流行期间，我不得不在凌晨1:00上床睡觉，因为城市管理人员于12:40到达该地方，然后在我们用水睡觉的地方冲洗.”（受访者：104）
<h5>心理健康和对政府的态度</h5>
无家可归的人特别容易受到19日危机的影响. 在政府严格的大流行控制策略下，他们有一个特别困难的时期，遭受了很大的压力，焦虑和沮丧.
“在农历新年期间，我被吓死了，没有食物可以吃…那时我很难过. 即使现在我想到了，我也会感到哭泣.”（受访者：040）
“我不敢考虑. 回想起来，这太可怕了，我不知道我是如何设法通过的. 我每天只能负担得起一块面包. 五元的一条面包，所以如果我把全部全部用于一份，我会着急.…在大流行期间，每个人都害怕我们，因为他们认为我们正在传播病毒，因此他们与我们保持距离.…我是如此孤独，以至于我什至考虑自杀. 我白天会看到几个人，但是晚上我会完全一个人.”（受访者：067）
“我很累，非常厌倦了生活，很沮丧.”（受访者：073）
缺乏人道主义援助，持续驱逐和歧视也播下了不信任的种子，甚至仇恨无家可归的人群的内心对政府和社会的仇恨.
“我不相信他们. 他们都是骗子.”（受访者：003）
“老实说，如果他们打扰我，我会杀死他们.”（受访者：067）
“政府不在乎您的情况. 他们放弃了弱势群体. 当政府放弃您时，您必须 – 不管您是否承认，“为自己倾向”. 当政府无法拯救企业时，您如何依靠它来拯救无家可归的无家可归者? 政府只会拯救大型企业.”（受访者：068）.
“没有人关心我们的处境，人们只希望我们尽快死亡. 这是事实，因为中国人口众多. 有些人认为我们是社会的负担. 我们被视为垃圾，不是吗?’（受访者：099）.
<h2>讨论</h2>
据我们所知，这是第一项基于调查的研究，介绍了中国大陆街头无家可归者群体的特征，尤其. 这也是研究中国政府严格的大流行控制策略对无家可归人群生活的影响的第一项实证研究.
这项研究有四个主要发现. 首先，广州的无家可归者往往是男性，年龄在40至64岁之间，受过良好教育，最初来自广东省外，住在人口稠密的市中心. 大多数无家可归者没有家庭责任或家庭支持. 大多数人都没有孩子，他们的大多数父母不再活着. 尽管他们可能有兄弟姐妹，但他们与家人几乎没有任何接触，大多数人与家人的关系差. 经历了一段时间的无家可归（超过一半的参与者已经无家可归了5年）之后，几乎一半的无家可归者的健康状况不佳，例如患有中风，心脏病和高血压，这使他们成为他们非常容易受到covid-19. 其次，大流行导致无家可归者的收入大幅下降，同时由于中国省钱文化而对食物摄入的影响较小. 有趣的是，大流行因其分散的位置和遇到驱逐的不确定性而以不同的方式影响了无家可归者的睡眠时间. 第三，在共同19日大流行期间，中国地方政府的人道主义援助减少了，而不人道的努力将无家可归者赶走增加，这也通过我们的定性数据证实了这一点. 几乎一半的受访者报告说，他们在大流行期间被驱逐出更高的频率，表明中国的地方政府确实使用了无家可归者作为关键的大流行策略. 最后，Sankey图，有序的logit回归模型的结果以及定性材料强烈证实了我们的假设，并证明了政府严格的大流行控制策略对无家可归者的毁灭性影响. 该策略更喜欢不人道的努力，例如将无家可归者赶走，而不是提供更多的人道主义援助来改善无家可归者的生活.
我们的定性材料也揭示了其他一些重要结论. 首先，政府严格的大流行控制对无家可归者的心理健康及其对政府的信任产生了负面影响. 救济机构在控制期内缺乏有效的政策制定和实施程序. 其次，非政府组织和佛教徒在拯救无家可归者中发挥了重要作用. 社会组织已成为弱势群体的救援程序中政府的替代品和政府的主要补充. 第三，其他政府部门，例如警察局，向无家可归者提供了紧急援助，这意味着救援中不存在各个政府部门的联系机制，而不清楚的责任使寻求援助加重的过程使得. 此外，定量模型还表明，生孩子的无家可归者面临着大幅下降的食物摄入量，因此需要紧急和特别关注.
中国的无家可归者长期以来一直受到虐待，现在该做出改变了. 尽管自2003年以来，中国政府在支持无家可归人口方面取得了显着的进展，但远非足够. 不应忘记中国的无家可归者，这是19009年大流行的最脆弱的群体之一. 包括无家可归者在内的每个人都应受到尊严和尊重的对待. 在社会援助领域，政府部门可能面临缺乏政策制定和实施的情况. 他们应该考虑社会组织和非营利组织的职能，释放其参与的空间，并为弱势群体提供政策支持. 随着寒冷的天气即将来临，迫切需要更多的临时避难所，安全的水，厕所，供暖装置，卫生设备和卫生用品. 具有适当的医疗基础设施的其他单独空间，以隔离和照顾无家可归的人，他们被诊断出患有COVID-19的无家可归者需要在Covid-19之后建立。. 此外，应解决无家可归者的心理健康，并应提供可访问的社会心理支持服务.
这项研究有一些局限性. 尽管我们尽力通过各种方式找到合格的参与者，但一些街头无家可归者可能被我们的研究团队忽略了，而不是在我们的调查中包括在内，这可能会导致潜在的选择偏见. 在这项研究中，女性的人数可能不足；因此，与性别差异有关的发现应被视为初步的，并谨慎解释.
<h2>结论</h2>
本文是第一个探索中国大陆街道无家可归者的特征及其在COVID-19大流行期间的生活状况的特征. 最重要的是，这项研究证明了中国政府严格的大流行控制的毁灭性影响，这被认为是巨大的成功（99，100）. 大流行控制措施至关重要，但无家可归的人特别容易受到19009大流行的影响，不应牺牲. 应采取紧急措施，例如提供更多临时庇护所和解决心理健康问题，以确保保护无家可归的人口并防止任何即将来临的人道主义危机.
<h2>数据可用性声明</h2>
支持本文结论的原始数据将由作者提供，而无需预订.
<h2>道德声明</h2>
涉及人类参与者的研究得到了Sun Yat-Sen University Nanfang College的公共管理学院的审查和批准. 根据国家立法和机构要求，本研究不需要书面知情同意.
<h2>作者贡献</h2>
LH构思了这项研究，进行了调查，收集和分析了数据，并准备了手稿草案. YW提供了全面的编辑，数据的解释以及手稿的完善. SZ，TD，YC，WC，CW，YZ和HZ进行了调查并收集了数据. 所有作者阅读并认可的终稿.
<h2>利益冲突</h2>
作者宣称，这项研究是在没有任何商业或财务关系的情况下进行的，这些关系可能被解释为潜在的利益冲突.
<h2>出版商的注释</h2>
本文中表达的所有索赔仅是作者的主张，不一定代表其附属组织或出版商，编辑和审阅者的索赔。. 在本文中可以评估的任何产品，或者可能由其制造商可能制定的索赔。.
<h2>参考</h2>
1. Albon D，Soper M，Haro A. 19009年大流行对无家可归人群的潜在影响. 胸部. （2020）158：477–8. doi：10.1016/j.胸部.2020.03.057
2. Miyawaki A，谷仓K，Tsugawa y. 流感爆发中的经验教训是对纽约州无家可归者的住院，呼吸机使用和死亡率的潜在影响的潜在影响. J Gen Intern Med. （2020）35：2781–3. doi：10.1007/S11606-020-05876-1
3. Tsai J，Wilson M. COVID-19：无家可归者的潜在公共卫生问题. 柳叶刀公共卫生. （2020）5：E186–7. doi：10.1016/S2468-2667（20）30053-0
4. tan lf，chua jw. 在19日大流行期间保护无家可归者. 胸部. （2020）158：1341–2. doi：10.1016/j.胸部.2020.05.577
5. Duber HC，Dorn EM，Fockele CE，Sugg NK，Shim MM. 满足人们在Covid-19大流行期间无家可归的人们的需求. J公共卫生管理实践. （2020）26：522–4. doi：10.1097/phh.0000000000001234
6. Perri M，Dosani N，Hwang SW. Covid-19和经历无家可归的人：挑战和缓解策略. CMAJ. （2020）192：E716–9. doi：10.1503/cmaj.200834
7. Banerjee D，Bhattacharya P. Covid-19-19大流行中无家可归的隐藏脆弱性：印度的观点. Int J Soc Psychiatry. （2020）67：3-6. doi：10.1177/0020764020922890
8. Wood LJ，Davies AP，Khan Z. COVID-19预防措施：当患者无家可归时说，说起来容易多。. Med J Aust. （2020）212：384.E1. doi：10.5694/mja2.50571
9. Freitas Honorato BE，Oliveira ACS. 无家可归的人口和共同19岁. Rev Administ Public. （2020）54：1064–78. doi：10.1590/0034-761220200268X
10. Barbieri a. 意大利的Covid-19：无家可归的人口需要保护. 最近的Prog Med. （2020）111：295–6. doi：10.1701/3366.33409
11. 摩根AK. 在加纳的无家可归者和贫民窟的居民中，使社会疏远的社会疏远的预防礼节：经验教训. 本地环境. （2020）25：536–9. doi：10.1080/13549839.2020.1789854
12. Conway B，Truong D，Wuerth K. 无家可归者人口中的Covid-19：独特的挑战和机遇. fut virol. （2020）15：331–4. doi：10.2217/FVL-2020-0156
13. Ralli M，Cedola C，Urbano S，Morrone A，Ercoli L. 无家可归的人和移民处于不稳定的住房条件和共同的19日大流行：特殊性和预防策略. Euro Rev Med Pharmacol Sci. （2020）24：9765–7. doi：10.26355/EURREV_202009_23071
14. 柯比t. 努力升级以保护无家可归的人免受英国的Covid-19. 柳叶刀呼吸医学. （2020）8：447–9. doi：10.1016/S2213-2600（20）30160-0
15. Wasilewska-Ostrowska KM. 在波兰共同19-19大流行的背景下，与一个人在无家可归危机中与一个人的社会工作：问题和挑战. int Soc工作. （2020）63：833–837. doi：10.1177/0020872820948944
16. Benavides AD，Nukpezah JA. 地方政府如何照顾无家可归者19日大流行期间的无家可归者. AM Rev Public Admin. （2020）50：650–7. doi：10.1177/0275074020942062
17. Rogers JH，Link AC，McCulloch D，Brandstetter E，Newman KL，Jackson ML等. Covid-19在无家可归者收容所中的特征：基于社区的监视研究. Ann Intern Med. （2020）174：42–9. doi：10.7326/M20-3799
18. Baggett TP，Keyes H，Sporn N，Gaeta JM. 波士顿大型无家可归者收容所的居民SARS-COV-2感染的患病率. 贾马. （2020）323：2191–2. doi：10.1001/jama.2020.6887
19. Karb R，Samuels E，Vanjani R，Trimbur C，Napoli A. SARS-COV-2的无家可归者庇护所特征和患病率. West J Emerge Med. （2020）21：1048–53. doi：10.5811/Westjem.2020.7.48725
20. Lindner AK，Sarma N，Rust LM，Hellmund T，Krasovski-Nikiforovs S，Wintel M等. 通过普遍测试在德国的无家可归者庇护所中对COVID进行监测：一项前瞻性可行性队列研究. Medrxiv [预印本]. （2020）. doi：10.1101/2020.10.04.20205401
21. Kar SK，Arafat Smy，Marthoenis M，Kabir R. 无家可归的精神病患者和COVID-19大流行：LMIC的双向剑. 亚洲J精神病学. （2020）51：102067. doi：10.1016/j.AJP.2020.102067
22. Naik SS，Gowda GS，Shivaprakash P，Subramaniyam BA，Manjunatha N，Muliyala KP等. 无家可归的人在印度和19岁. 柳叶刀精神病学. （2020）7：E51–2. doi：10.1016/S2215-0366（20）30286-8
23. Martin C，Andres P，Bullon A，Villegas JL，De La Iglesia-Larrad JI，Bote B等. 共同大流行是改善无家可归者心理健康治疗的机会. Int J Soc Psychiatry. （2020）67：335–43. doi：10.1177/0020764020950770
24. Finnigan r. 共同19-19的大流行对在加利福尼亚州萨克拉曼多无家可归的人的自我报告影响. J Soc遇险无家可归. （2021）. doi：10.1080/10530789.2021.1879618. [Epub在印刷前].
25. 人们每天在线. 什么等待无家可归的人? 援助或暴力? 中国.org.CN. （2013）. 在线网址：http：// www.中国.org.CN/C./2013-01/14/Content_27678916.HTM（2020年11月22日访问）.
26. 纽约时报. 在中国逮捕法律权利的支持者. （2009）. 在线网址：https：// www.纽约时报.COM/2009/08/10/WORLD/ASIA/10RIGHTS.HTML（2021年6月22日访问）.
27. XU W. 徐城的“驱逐出境站”出口妓女 （徐州“遣送”输出输出卖）. 政府腿部系统 政府政府. （2001）12：24–25.
28. 百度百科全书. 阳光的事件 （孙志刚孙志刚）. （2021）. 在线网址：https：// baike.百度.com/item/％e5％ad％99％e5％bf％97％e5％88％9A％e4％ba％8b％e4％bb％b6（2021年6月23日访问）.
29. 南部大都市每日. 通往荷兰省利亚扬市财富驱逐出境站的肮脏道路 （湖南湖南收容遣送站的黑色）. （2003）. 在线网址：https：//新闻.sohu.com/60/33/news210233360.SHTML（2021年6月23日访问）.
30. Cao XL，Fu YN，Jia FJ，Chiu HFK，Ungvari GS，Ng CH等人. 比较无家可归者的生活质量和非著名的中国精神疾病患者. 精神病学. （2017）249：115–9. doi：10.1016/j.心理.2017.01.016
31. Chen J，Chen J，Li S，Liu J，Ouyang G，Luo W等人. 在荷兰西安坦的无家可归者和非无人体精神分裂症的人之间的家庭环境比较. 上海拱门精神病学. （2015）27：175–82. doi：10.11919/j.ISSN.1002-0829.214162
32. Chen Q，Wan M，Ban C，Gao Y. 回顾性评估上海无家可归者中心血管危险因素的患病率. 上海拱门精神病学. （2014）26：149–56. doi：10.3969/j.ISSN.1002-0829.2014.03.006
33. Yim LCL，Leung HCM，Chan WC，Lam MHB，Lim VWM. 香港无家可归者的精神疾病患病率. PLOS一个. （2015）10：E0140940. doi：10.1371/日记.PON.0140940
34. 王Q. 救援中心面临帮助无家可归的困难. 中国每日（2013年）. 在线网址：http：// www.Chinadaily.com.CN/中国/2012-12/04/Content_15982364.HTM（2020年12月5日访问）.
35. Imbert E，Kinley PM，Scarborough A，Cawley C，Sankaran M，Cox SN等人. 2019年冠状病毒病（COVID-19）在旧金山无家可归者收容所爆发. 临床感染. （2020）73：324–7. doi：10.1093/CID/CIAA1071
36. Tobolowsky FA，Gonzales E，Self JL，Rao CY，Keating R，Marx GE等人. 1920年，华盛顿金县三个附属无家可归者服务地点之间的COVID -19爆发. MMWR Morb Mortal Wkly代表. （2020）69：523–6. doi：10.15585/mmwr.MM6917E2
37. Sheng M，Li Y，Liu H. 中国不能独自一人无家可归. 石板.com. （2015）. 在线网址：https：// slate.com/news-politics/2015/11/chinas-local-colloberate-with-ngos-to-better-better-homelessare.HTML（2020年12月5日访问）.
38. Liang Y，Cheng G. 广州城市管理局已发布了一份文件，敦促该市在流行病期间打击吐痰，并阻止无家可归的人和乞g通过垃圾分类（中文）. YCWB.com. （2020）. 在线网址：https：//新闻.YCWB.com/2020-02/11/content_30572989.HTM（2020年12月25日访问）.
39. 四川省人民政府. 在大流行期间禁止通过家庭垃圾进行分类（中文）. 四川省人民政府（2020年）. 在线网址：http：// www.sc.政府.CN/10462/C102256/2020/2/14/08DEF32523C94541B8A20FC767634CD7.SHTML（2020年12月25日访问）.
40. Subei广播电视台. 注意力! 在流行时期，禁止清除活动（例如捡起家用垃圾）! （注意!疫情期间肃北禁止翻拣垃圾等拾荒行为）. （2021）. 在线网址：https：// m.sohu.com/a/445764166_120058438/（2021年6月26日访问）.
41. Wen M，粉丝B. 那些乱扔垃圾，捡起垃圾，回收或卖出的口罩的人将根据法律起诉! （乱扔翻拣或回收贩卖口罩口罩依法!）. （2020）. 在线网址：https：// meishan.SCOL.com.CN/SDXW/202002/57472504.HTML（2021年6月26日访问）.
42. Mei C，Pearson MM. 杀死鸡以吓猴子? 中国威慑失败和当地反抗. 中国j. （2014）72：75–97. doi：10.1086/677058
43. Chen T，Wang Y，Hua L. “配对协助”：解决由Covid-19引起的卫生服务系统细分的有效方法. 国际股权健康. （2020）19:68. doi：10.1186/S12939-020-01190-8
44. 他AJ，Shi Y，Liu H. 危机治理，中国风格：中国对COVID-19大流行的反应的独特特征. 政策实践. （2020）3：242–58. doi：10.1080/25741292.2020.1799911
45. 泰勒KM，Thielking M，Mackelprang JL，Meyer D，Quinn S，Flatau P. 当创伤违反信任时：澳大利亚长期无家可归的成年人中的PTSD症状. J Soc遇险无家可归. （2020）. doi：10.1080/10530789.2020.1819076. [Epub在印刷前].
46. Goering PN，Streiner DL，Adair C，Aubry T，Barker J，Distasio J等人. AT Home/Chez SOI试验方案：一种务实的，多站点的随机对照试验，是对五个加拿大城市中无家可归者的住房首次干预. BMJ开放. （2011）1：e000323. doi：10.1136/bmjopen-2011-000323
47. Bassuk EL，Buckner JC，Perloff JN，Bassuk SS. 无家可归者和低收入母亲的心理健康和药物使用障碍的患病率. 是J精神病学. （1998）155：1561–4. doi：10.1176/ajp.155.11.1561年
48. Weinreb L，Goldberg R，Perloff J. 健康特征和医疗服务使用庇护无家可归者和低收入母亲的模式. J Gen Intern Med. （1998）13：389–97. doi：10.1046/j.1525-1497.1998.00119.X
49. 展位. 饮食：南澳大利亚州阿德莱德的无家可归年轻人的食物来源和获取习惯. 公共卫生营养. （2006）9：212–8. doi：10.1079/PHN2005848
50. Bowen EA，Lahey J，Rhoades H，Henwood BF. 居住在永久支持住房中的以前无家可归者的粮食不安全. Am J公共卫生. （2019）109：614–7. doi：10.2105/ajph.2018.304927
51. Chang H-L，Fisher FD，Reitzel LR，Kendzor DE，Nguyen Mah，Businelle MS. 无家可归的成年人的主观睡眠不足和自我评估的健康. Am J健康行为. （2015）39：14–21. doi：10.5993/ajhb.39.1.2
52. Reitzel LR，Short NA，Schmidt NB，Garey L，Zvolensky MJ，Moisiuc A等. 遇险宽容将睡眠问题与无家可归者的压力和健康联系起来. Am J健康行为. （2017）41：760–74. doi：10.5993/ajhb.41.6.10
53. 广州每天. 在过去的10年中，广州帮助了360,000名无家可归者，在中国排名第一（中文）. 东日.COM（2013）. 在线网址：http：//新闻.东日.com/eastday/13news/node2/n4/n6/u7ai98788_k4.HTML（2020年11月22日访问）.
54. Patel MR，Tipirneni R，Kieffer EC，Kullgren JT，Ayanian JZ，Chang T等. 检查2016年至2017年密歇根州医疗补助扩张的参与者中健康状况的变化. JAMA NetW Open. （2020）3：e208776. doi：10.1001/jamanetworken.2020.8776
55. Riggs KR，Hoge AE，Derussy AJ，Montgomery AE，Holmes SK，Austin EL等人. 经历了无家可归的退伍军人中与非致命过量过量相关的风险因素的患病率和危险因素. JAMA NetW Open. （2020）3：E201190. doi：10.1001/jamanetworken.2020.1190
56. 橡子. 在温哥华使用紧急避难所的无家可归者的身心健康. 医院精神病学. （1993）44：854–7. doi：10.1176/ps.44.9.854
57. Aizuddin AN，Jabar SWA，IDRIS IB. 马来西亚城市无家可归者临时庇护的临时庇护所的因素. BMC公共卫生. （2019）19：548. doi：10.1186/S12889-019-6871-5
58. Alschech J，Taiwo-Hanna T，Shier ML. 在北美一个大型青年无家可归者收容所中导航同伴影响. 儿童青年服务Rev. （2020）108：104665. doi：10.1016/j.孩子.2019.104665
59. Anderson DG，Fallin A，Al-Modallal H. 居住在受虐妇女庇护所的无家可归妇女和妇女的工作场所暴力经历. ARFIL J Women Soc工作. （2014）29：56–65. doi：10.1177/0886109913509544
60. Gombita P，Olah M，Kovac R，Jurasek M，Kosticova M，Taziarova M等. 适应Life Island模式后，无家可归者的高级无家可归者在3个庇护所中免费获得了Covid-19（注）. 临床工作健康干预. （2020）11：78–9. doi：10.22359/cswhi_11_3_12
61. Gonzalez A，Tyminski Q. 美国无家可归者的睡眠剥夺. 睡眠健康. （2020）6：489–94. doi：10.1016/j.sleh.2020.01.002
62. Joseph A，Kindratt T，Pagels P，Gimpel N. 在德克萨斯州达拉斯的庇护所中，无家可归者的皮肤癌和日晒的知识，态度和实践. J癌症教育. （2020）35：682–8. doi：10.1007/S13187-019-01511-8
63. Loubiere S，Tinland A，Taylor O，Loundou A，Girard V，Boyer L等人. 无家可归者患有精神分裂症或躁郁症的无家可归者使用医疗保健的决定因素：法国住房首次研究的结果. 公共卫生. （2020）185：224–31. doi：10.1016/j.puhe.2020.05.019
64. Asgary R，Alcabes A，Feldman R，Garland V，Naderi R，Ogedegbe G等人. 纽约市无家可归妇女庇护所的宫颈癌筛查. 母校儿童健康j. （2016）20：1143–50. doi：10.1007/S10995-015-1900-1
65. Balasuriya L，Buelt E，Bruneau W，Lo E. 解决针对患有精神疾病的脆弱的无家可归者人群的处方挑战. J Soc遇险无家可归. （2020）. doi：10.1080/10530789.2020.1774732. [Epub在印刷前].
66. Douglass RL，Torres RE，Surfus P，Krinke B，Dale L. 医疗保健需求和服务的利用. J卫生保健服务不足. （1999）10：5–18. doi：10.1353/hpu.2010.0755
67. Eyrich-Garg KM. 在网络空间遮蔽? 在未掩护的“街道”无家可归者中使用的电脑使用. 计算嗡嗡作用. （2011）27：296–303. doi：10.1016/j.CHB.2010.08.007
68. Henwood B，Dzubur E，Rhoades H，St Clair P，Cox R. 洛杉矶无人居住的无家可归者人口的宠物所有权. J Soc遇险无家可归. （2020）. doi：10.1080/10530789.2020.1795791. [Epub在印刷前].
69. Roncarati JS，Baggett TP，O’Connell JJ，Hwang SW，Cook EF，Krieger N等. 马萨诸塞州波士顿的未庇护无家可归的成年人的死亡率，2000- 2009年. JAMA Intern Med. （2018）178：1242–8. doi：10.1001/jamaintermed.2018.2924
70. Latimer EA，Rabouin D，Cao Z，Ly A，Powell G，Adair CE等人. 与对患有精神疾病的无家可归成年人的治疗相比，住房首次干预采用强化病例管理的成本效益：对随机临床试验的次要分析. JAMA NetW Open. （2019）2：E199782. doi：10.1001/jamanetworken.2019.9782
71. Kryda AD，康普顿MT. 对外展工人的不信任，并且对长期无家可归的人的个人缺乏信心. 社区健康j. （2009）45：144–50. doi：10.1007/S10597-008-9163-6
72. Kieschnick J. 佛教素食主义在中国. 在：Sterckx R，编辑器. 三脚架的味觉. 纽约，纽约：帕尔格雷夫·麦克米伦（Palgrave Macmillan））. p. 186–212. doi：10.1057/9781403979278_10
73. 克莱因JA. 佛教素食餐厅和中国城市肉类的含义不断变化. 民族. （2017）82：252–76. doi：10.1080/00141844.2015.1084016
74. Liu C，Cai X，Zhu H. 道德上的饮食：对中国广州一家素食餐厅的道德食品消费影响的分析. Geograp Rev. （2015）105：551–65. doi：10.1111/j.1931-0846.2015.12092.X
75. 长l. Yueyang素食餐厅为老年人和无家可归者提供免费午餐 （岳阳素食餐厅岳阳素食餐厅老人的流浪汉午餐免费）. （2014）. 在线网址：http：// hnyy.温明.CN/WMBB/201412/T20141208_1489084.htm
76. Otwombe KN，Dietrich J，Sikkema KJ，Coetzee J，Hopkins KL，Laher F等. 南非约翰内斯堡社会经济群体中青少年的暴力和暴力经历. BMC公共卫生. （2015）15：450. doi：10.1186/S12889-015-1780-8
77. Rozanova J，Brown S-E，Bhushan A，Marcus R，Altice FL. 社会关系对艾滋病毒和药物使用障碍的人的抗逆转录病毒药物依从性的影响. 健康正义. （2015）3:18. doi：10.1186/S40352-015-0030-6
78. Odlum M，Moise N，Kronish IM，Broadwell P，AlcántaraC，Davis NJ等. 美国黑人和西班牙裔中年和老年人的健康指标不良趋势，1999- 2018年. JAMA NetWrok Open. （2020）3：E2025134. doi：10.1001/jamanetworken.2020.25134
79. Marra JV，McCarthy E，Lin H-J，Ford J，Rodis E，Frisman LK. 社会支持和冲突对无家可归母亲的育儿的影响. Am J Orthopsphyiatry. （2009）79：348–56. doi：10.1037/a0017241
80. Nicholas DB，Otley AR，Taylor R，Dhawan A，Gilmour S，Ng V. 肝移植后与健康相关的生活质量的经验和障碍：对儿科患者及其父母的观点的定性分析. 健康素质生活成果. （2010）8：150. doi：10.1186/1477-7525-8-150
81. Henwood BF，Rhoades H，Hsu H-T，Couture J，Rice E，Wenzel SL. 无家可归的成年人之间的社交网络和艾滋病毒风险行为的变化过渡为永久支持住房：一项混合方法试验研究. J混合方法Res. （2017）11：124–37. doi：10.1177/1558689815607686
82. Zare Z. 德黑兰（伊朗）无家可归的城市妇女和男性获得社会支持. 住房护理支持. （2016）19：55-63. doi：10.1108/HCS-08-2016-0005
83. Baggett TP，Yaqubi A，Berkowitz SA，Kalkhoran SM，McGlave C，Chang Y等人. 生存困难与无家可归吸烟者中戒烟和戒酒结果更严重的障碍有关：马萨诸塞州波士顿的两项研究的证据. BMC公共卫生. （2018）18：463. doi：10.1186/S12889-018-5375-Z
84. Albanese E，Dangour AD，Uauy R，Acosta D，Guerra M，Guerra SSG等. 拉丁美洲，中国和印度的饮食鱼类和肉类摄入和痴呆症：基于痴呆症研究小组的10/66研究. Am J Clin Nutr. （2009）90：392–400. doi：10.3945/ajcn.2009.27580
85. Pati S，Agrawal S，Swain S，Lee JT，Vellakkal S，Hussain MA等. 印度非传染病多发生及相关的医疗保健利用和支出：横断面研究. BMC Health Serv Res. （2014）14：451. doi：10.1186/1472-6963-14-451
86. Xu X，Dailey AB，Talbott EO，Ilacqua VA，Kearney G，Asal NR. 在U.s. 成年人. 环境健康的角度. （2010）118：60–6. doi：10.1289/EHP.0900919
87. Berglund E，Lytsy P，Westerling R. 在慢性疾病背景下，控制源对自我评估健康的影响：横截面研究中的结构方程建模方法. BMC公共卫生. （2014）14：492. doi：10.1186/1471-2458-14-492
88. Yu W，Xu Y，Zhang J，Yuan Q，Guo Y，Li Z等人. 在中国爆发Covid-19的饮食和行为变化的愿意在中线预防工人中发生的意愿：一项横断面研究. Environ Health Prev Med. （2021）26:58. doi：10.1186/S12199-021-00979-5
89. López-Moreno M，LópezMTI，Miguel M，Garcés-RimónM. 与粮食习惯和生活方式的变化有关的身体和心理影响，西班牙人口中的共同家庭限制. 营养. （2020）12：3445. doi：10.3390/NU12113445
90. Enriquez-Martinez OG，Martins MCT，Pereira TSS，Pacheco SOS，Pacheco FJ，Lopez KV等. 伊比利亚裔国家的饮食和生活方式变化：阿根廷，巴西，墨西哥，秘鲁和西班牙. 前营养. （2021）8：671004. doi：10.3389/fnut.2021.671004
91. Tischler V，Karim K，Rustall S，Gregory P，Vostanis P. 无家可归的孩子和父母的家庭支持服务：用户的观点和特征. 卫生社会护理社区. （2004）12：327–35. doi：10.1111/j.1365-2524.2004.00502.X
92. Ash JS，Sittig DF，McMullen CK，Wright A，Bunce A，Mohan V等. 关于临床决策支持的多种观点：15个临床和供应商组织的定性研究. BMC Med Inform Decis Mak. （2015）15:35. doi：10.1186/S12911-015-0156-4
93. Hiby LR，Reece JF，Wright R，Jaisinghani R，Singh B，Hiby EF. 一种标记的回调方法，用于估计印度拉贾斯坦邦三个城市漫游的狗种群. BMC兽医Res. （2011）7:46. doi：10.1186/1746-6148-7-46
94. Corbin J，Strauss A. 定性研究的基础知识：开发扎根理论的技术和程序. 加利福尼亚州圣何塞：Sage出版物（2014年）.
95. Patton MQ. 定性研究与评估方法：整合理论与实践. 加利福尼亚州圣何塞：Sage出版物（2014年）.
96. Emami A，Javanmardi F，Pirbonyeh N，Akbari A. Covid-19患者的潜在疾病患病率：系统评价和荟萃分析. Arch Acad Emerm Med. （2020）8：E35. doi：10.1371/日记.PON.0241265
97. Zaki N，Alashwal H，Ibrahim S. 高血压，糖尿病，中风，癌症，肾脏疾病和高胆固醇与COVID-19疾病严重性和死亡的关联：系统评价. 糖尿病代替综合征临床Res Rev. （2020）14：1133–42. doi：10.1016/j.DSX.2020.07.005
98. Kahneman D，Deaton A. 高收入改善了对生活的评估，而不是情感上的幸福感. Proc Natl Acad Sci. （2010）107：16489–93. doi：10.1073/pnas.1011492107
99. 伯基. 中国成功控制了Covid-19. 柳叶刀感染. （2020）20：1240–1. doi：10.1016/S1473-3099（20）30800-8
100. Kraemer Mug，Yang C-H，Gutierrez B，Wu C-H，Klein B，Pigott DM等. 人类流动性和控制措施对中国共同流行的影响. 科学. （2020）. 368：493–7. doi：10.1126/科学.ABB4218
关键词：Covid-19，大流行，无家可归者，中国大陆，政府严格的大流行控制，人道主义危机
引用：Wang Y，Hua L，Zou S，Deng T，Chen Y，Cao W，Wu C，Zhou Y和Zou H（2021）COVID-19期间中国无家可归者的大流行病：严格的大流行控制措施的受害者政府. 正面. 公共卫生 9：679429. doi：10.3389/fpubh.2021.679429
收到：2021年3月11日；接受：2021年7月16日； 出版：2021年8月12日.
桑德拉c. 马耳他马耳他大学Buttigieg
Janis Kay Jansz，澳大利亚科廷大学 Prama Bhattacharya，O. p. 印度金达尔全球大学
版权所有©2021 Wang，Hua，Zou，Deng，Chen，Cao，Wu，Zhou和Zou. 这是根据Creative Commons归因许可（CC BY）发行的开放访问文章. 只要原始作者和版权所有所有者被记入其他论坛的使用，分发或复制. 不允许使用，不符合这些条款的使用，分发或繁殖.
†这些作者分享第一作者